Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2011 року справа №2а/0570/201/2011
приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Блохіна А.А.
суддів Міронової Г.М. , Юрко І.В.
при секретареві Задоєнку О.В., за участю представника позивача Горобець М.А., представника відповідача Базишена Р.О., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі № 2а/0570/201/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність донарахування податковим органом податкових зобов’язань з податку з доходів фізичних осіб податковими повідомленнями-рішеннями від 06.05.2010 року № 0000311742/0/7174, від 15.07.2010 року, № 0000311742/1/11859, від 29.09.2010 року № 0000311742/2/16015. Вказані рішення прийняті на підставі акту перевірки від 26.04.2010 року № 1926/23-1/25109715. Даний акт складено за результатами планової виїзної перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року. Перевіркою було встановлено, що підприємством проводились виплати заробітної плати без утримання податку з доходів фізичних осіб, чим порушено п. 1.2 ст. 1, п. 1.3 ст. 1, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 та п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з фізичних осіб»№ 889. Згідно відомостей нарахування та виплати заробітної плати та податкових розрахунків за формою 1- ДФ, наданих до ДПІ, найманий робітник ОСОБА_4 за період, що підлягає перевірці, отримала заробітну плату у сумі 2954,70 грн. Згідно пояснень найманого робітника – 4500 грн. Донараховано податку з доходів фізичних осіб – 231,80 грн. та штрафу 463,00 грн.
Позивач вважає, що такі висновки податкового органу є хибними, оскільки всі підставою такого донарахування стали лише пояснення згаданих осіб, без будь-якого документального підтвердження. Посилаючись на зазначені обставини, позивач (з урахуванням уточнених позовних вимог), просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 06.05.2010 року № 0000311742/0/7174, від 15.07.2010 року, № 0000311742/1/11859, від 29.09.2010 року № 0000311742/2/16015, № 0000311742/3 від 29.12.2010 року, № 0000611742/2/15120 від 15.09.2010 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Юнікон» задоволені. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішеня від 06.05.3010 року № № 0000311742/0/7174, від 15.07.2010 року, № 0000311742/1/11859, від 29.09.2010 року № 0000311742/2/16015, № 0000311742/3 від 29.12.2010 року, № 0000611742/2/15120 від 15.09.2010 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі міста Донецька подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.
Представник відповідача, у судовому засіданні, підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.
Представник позивача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Ніяких порушень законодавства підприємством допущено не було.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав:
Позивач Приватне акціонерне товариство «Юнікон» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, включене до ЄДРПОУ перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька, як платник податків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 26.04.2010 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було проведено перевірку ПАТ «Юнікон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року.
За результатами перевірки податковим органом було зазначено, порушення з боку позивача п. 1.2 ст. 1, п. 1.3 ст. 1, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 та п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з фізичних осіб» № 889, а саме: підприємством проводились виплати заробітної плати без утримання податку з доходів фізичних осіб, у зв’язку з чим донараховано податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 981,96 грн.
За наслідками перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000311742/0/7174 від 06.05.2010 року, яким до позивача за порушення п. 1.2 ст. 1, п. 1.3 ст. 1, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 та п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з фізичних осіб» позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 694,50 грн. з яких за основним платежем – 231,50 грн., за штрафними санкціями – 463 грн.
За результатами адміністративного оскарження були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000311742/1/11859 від 15.07.2010 року, № 0000311742/2/16015 від 29.09.2010 року, № 0000311742/3 від 29.12.2010 року. Податковим повідомленням-рішенням № 0000611742/0/15120 від 15.09.2010 року відкоригована помилка допущена у повідомлення-рішенні № 0000311742/0/7174 від 06.05.2010 року на суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 0,90 грн., з яких 0,30 грн. основний платіж, 0,60 грн. – штрафні санкції.
Відповідачем були зроблені висновки проте, що підприємством проводились виплати заробітної плати без утримання податку з доходів фізичних осіб, у зв’язку з чим донараховано податку з доходів фізичних осіб виходячи з пояснень найманого працівника ОСОБА_4 за період, який перевірявся, а саме: робітник пояснила, що отримала заробітну плату - 4500,00 грн., а по звітам підприємства її заробітна плата склала – 2954.70 грн.
Проте, в судовому судом встановлено, що відповідно до видаткових касових ордерів ОСОБА_4 за перевіряє мий період отримала заробітну плату відповідно: касового ордеру від 16.01.2009 року - за грудень 2009 року у сумі 828,39 грн.; видаткового касового ордеру від 25.11.2008 року - за листопад 2008 року у сумі 250 грн.; відповідно до видаткового касового ордеру - за грудень 2008 року у сумі 250 грн.; від 12.12.2008 року - за жовтень 2008 року у сумі - 403,81 грн. від 10.10.2008 року – за вересень 2008 року -518,65 грн. , що спростовує пояснення ОСОБА_4 про те, що в середньому з 28.07.2008 року по 30.12.2008 року вона отримувала заробітну плату в сумі 1500 грн.
Крім того, зазначений факт підтверджується також податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку ДФ ЗАТ «Юнікон» форми № 1 ДФ за 4 квартал 2008 року, 1,2,3,4 квартали 2009 року.
Отже, факт виплати ОСОБА_4 заробітної плати у сумі 2954,70 грн. за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу зазначені в акті перевірки від 26.04.2010 року про те, що з заробітної плати ОСОБА_4 не утримувався податок з доходів фізичних осіб у сумі 231 грн., на підставі її пояснень, суд не приймає до уваги з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Виходячи з цього, лише пояснення ОСОБА_4, без посилань на відповідні первинні документи, неправомірно були прийняті до уваги податковим органом, що в свою чергу призвело до помилкового донарахування податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з’ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування постанови не має.
Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 195-1, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька – залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі № 2а/0570/201/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді : Г.М. Міронова
І.В. Юрко