Справа № 22ц-1012
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Гринчук Р.С.,
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.,
за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_4, представника відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської ради Кучерської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1012 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання його діяльності щодо прийняття будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію та його бездіяльності щодо ненадання квартири незаконною і зобов’язання його забезпечити житлом,
в с т а н о в и л а :
Позивачі, звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначали, що проживають у будинку АДРЕСА_2. Згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №214 від. 29.09.1983 р. Їх будинок підлягав знесенню у зв’язку із будівництвом будинку АДРЕСА_1 Однак після закінчення згаданого будівництва їх будинок не знесли, а ділянку практично всю забрали під будівництво. Посилаючись на неможливість проживання у такому будинку із порушенням будівельних норм, позивачі просили визнати незаконною, діяльність виконавчого комітету Хмельницької міської ради по прийняттю в експлуатацію багатоповерхового будинку АДРЕСА_1, бездіяльність відповідача відносно не забезпечення позивачів житлом, зобов’язати відповідача забезпечити позивачів житлом відповідно до норм житлового законодавства.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року позов задоволено частково. Зобов’язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6 житлом відповідно до норм житлового законодавства у зв’язку з необхідністю знесення житлового будинку АДРЕСА_2.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Хмельницької міської ради не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що
___________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Граб Л.С. Справа № 22ц-1012
Доповідач: А.В. Купельський Категорія №41 відповідати за даним позовом повинна установа, яка здійснювала будівництво, а саме, «Хмельницьксільбуд». Крім того, оскільки знесення будинку і відселення його мешканців не проводилось, позивачі не перебувають на обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов, то у них відсутнє право на забезпечення житлом. Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки наданим відповідям управління житлово-комунального господарства та виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в яких були зафіксовані факти незадовільного стану житлового будинку позивачів через не проведення ними ремонтів та необхідних будівельних робіт. Суд також не врахував, що умова відносно знесення житлового будинку по АДРЕСА_2 стосувалася будівництва другої черги будинку, будівництво якого не проводилось, а вимоги про визнання незаконними діяльності та бездіяльності виконавчого комітету Хмельницької міської ради підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того апелянт зазначає про те, що суд безпідставно зробив висновок про порушення будівельних норм при будівництві будинку АДРЕСА_1, необґрунтовано визнав причини пропуску позивачами строку позовної давності поважними і поновив їх.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачі мотивували свої вимоги тим, що їх будинок підлягає знесенню, а тому вони мають право на отримання житла.
Суд першої інстанції, постановляючи рішення, керувався ст. 46 Основ Житлового законодавства, ст. ст. 314, 315 ЦК України, діяли на період прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради народних депутатів рішення № 49 від 25 лютого 1982 року (виключені згідно з Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 20.05.85 р. N 278-XI) ст. ст. 15, 111 ЖК України, в яких зазначається, що, якщо будинок, в якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню у зв'язку з вилученням земельної ділянки для державних або громадських потреб, громадянам, виселюваним з цього будинку, інше благоустроєне жиле приміщення надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів, а у випадках, коли земельна ділянка відводиться державній, кооперативній або іншій громадській організації, - цією організацією.
Судом встановлено, що п. 3 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів № 49 від 25 лютого 1982 року проектно-кошторисну документацію на будівництво 5-ти поверхового 108 квартирного будинку по вул. АДРЕСА_1, передано виробничому об’єднанню „Облсільгосптехніка” –дві блок секції на 48 квартир (1 черга будівництва) та тресту „Хмельницьксільбуд” –дві блок-секції на 60 квартир (2 черга будівництва). Рішенням того ж комітету №214 від 29 вересня 1983 року доповнено вищезазначене рішення словами „за рахунок знесення житлового будинку по АДРЕСА_2.
Згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 1982 року громадянин ОСОБА_4, колишній чоловік позивача ОСОБА_2 купив дев’ять двадцять п’ятих частин жилого будинку АДРЕСА_2.
У будинку АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6,ОСОБА_7
Аналізуючи зазначені обставини колегія суддів приходить до висновку, що в рішеннях виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів питання надання житла особам, що проживали в будинку АДРЕСА_2, не пов’язувалось із процесом будівництва першої черги будинку №39 по тій же вулиці. Зазначений обов’язок міськвиконкому міг виникнути лише при будівництві другої черги будинку АДРЕСА_1, а внаслідок цього і виселенням жильців цього будинку.
Між тим, на даний час будівництво другої черги будинку АДРЕСА_1 не розпочато, виробниче об’єднанню „Облсільгосптехніка” та трест „Хмельницьксільбуд” ліквідовані, будинок АДРЕСА_2 не знесено і, ні виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ні інші організації, питання про знесення цього будинку і виселення жильців з нього не ставили і не ставлять.
В судовому засіданні позивачі не надали доказів в підтвердження їх вимог, щодо порушення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради народних депутатів їх прав під час прийняття в експлуатацію багатоповерхового будинку АДРЕСА_1, бездіяльність відповідача відносно не забезпечення позивачів житлом.
Доказів, того, що порушення норм ДБН, на які посилаються позивачі, розташування будинків на відстані менше ніж десять метрів були допущені з вини виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів в судовому засіданні не здобуті.
За таких обставин колегія судів приходить до переконання, що вимоги позивачів щодо визнання незаконною, діяльності виконавчого комітету Хмельницької міської ради по прийняттю в експлуатацію багатоповерхового будинку АДРЕСА_1, бездіяльності відповідача з приводу не забезпечення позивачів житлом та зобов’язання виконавчого комітету забезпечити позивачів житлом відповідно до норм житлового законодавства заявлені необґрунтовано, а тому рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року з цього приводу підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
Питання, щодо заподіяння шкоди позивачам внаслідок будівництва першої черги житлового будинку №АДРЕСА_1 слід вирішувати з застосуванням іншого матеріального закону, при доведені причинно-наслідкового зв’язку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб на стороні позивачів: ОСОБА_4, служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання його діяльності щодо прийняття будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію та його бездіяльності щодо ненадання квартири незаконною і зобов’язання його забезпечити житлом відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В.Купельський