Справа № 2-2311/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                судді Шевченко Л. В.,

при секретареві          Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року КС «Аккорд»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.04.2007 між позивачем і відповідачем укладено договір № В-НОМЕР_1, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 8800 грн., а відповідач зобов’язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором.

Проте відповідач порушив свої зобов’язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на день подання позову, тобто на 27.01.2011, складає 29 929,47 грн.

Зважаючи на те, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 29 929,47 грн., а також понесені ним судові витрати.

Позивач у судове засідання не з’явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 23).

Відповідач у судове засідання не з’явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. За правилами абз. 5 ч. 5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином.

Враховуючи те, що позивач не надав згоди на проведення заочного розгляду справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, підстави для ухвалення заочного рішення відсутні. Суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки»кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

03.04.2007 ОСОБА_1 стала членом кредитної спілки «Аккорд» на підставі його заяви і отримала членський номер НОМЕР_1 ( а.с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.04.2007 між КС «Аккорд»та ОСОБА_1 укладено договір № В-32236 (а.с. 14), згідно з яким спілка надала позичальнику кредит у розмірі 8800 грн. Об’єктом кредитування є поточні потреби. За умовами договору позичальник зобов’язується дотримуватися принципів кредитування: цільового характеру, поверненності, платності та забезпеченості. Сторони домовилися, що проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,14795% за кожний день користування кредитом. Позичальник зобов’язується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів (додаток №1). Відповідно до п. 3.2 договору при порушенні строків сплати кредиту позичальник зобов’язується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, видав відповідачу грошові кошти у розмірі 8800 грн. на підставі його заяви (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідач систематично порушував свої зобов’язання, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13), наданим позивачем, згідно з яким заборгованість відповідача за договором № В-32236 складає:

8800 грн. –заборгованість по залишку кредиту;

16 729,47 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом;

4 400 грн. –пеня.

Як вбачається з витягу з рішення Кредитного комітету про зменшення пені від 13.01.2011, пеня, нарахована за договором № В-32236, встановлена у розмірі 4 400 грн. (а.с.12).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що заборгованість відповідача складає 29 929,47 грн., з розрахунку 8 800 грн. + 16 729,47 грн. + 4 400 грн. = 29 929,47 грн.

З огляду на викладене, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором № В-32236.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на  вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів  на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 299,29 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 599, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки» ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Аккорд»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за договором № В-32236 від 03 квітня 2007 року  в сумі 29 929 гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір у сумі 229 гривень 29 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий