Справа № 1-6/11

В И Р О К  

іменем України

            "05" квітня 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді               Домарацької А.В.,

              при секретарях                   Горбан М.В., Шемет Л.В., Усенко І.М.,

              з участю прокурорів:         Заріцької О.А.,

                                                           Семененка В.П.,

                                                           Амельченка В.В.,                                                                               

             захисника                             ОСОБА_1     

             потерпілої                            ОСОБА_2                                                                         

             представника потерпілої     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Положаї, Переяслав-

                                        Хмельницького району, Київської області,

                                        українця, громадянина України,  освіта вища,

                                        одруженого, працюючого начальником

                                        Ірпінського міського відділу земельних ресурсів  

                                        Київського обласного  головного

                                        управління земельних

                                        ресурсів, зареєстрованого  в АДРЕСА_1, фактично

                                        проживаючого за адресою: Київська область,                                         

                                        м. Ірпінь, вул. Українська, 1/9, раніше не  

                                        засудженого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 15, ч.4. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.364 КК України,-

                                 В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника Ірпінського міського відділу земельних ресурсів Київського обласного головного управління земельних ресурсів, будучи службовою особою, державним службовцем 10 рангу 5 категорії, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного  органу, не маючи наміру на подальшу передачу хабара,  з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, вчинив замах на підбурювання останньої до дачі хабара в розмірі 30000 доларів США представникам влади, а саме депутатам Ірпінської міської ради, а також шляхом обману  ОСОБА_2 заволодів частиною з зазначеної суми грошових коштів, а саме грошовими коштами в сумі 15 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 75750 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить великий розмір грошових коштів, нібито за сприяння у виготовленні документації, що посвідчує право її приватної власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 при наступних обставинах.

Наказом начальника Київського обласного управління земельних ресурсів Держкомзему України № 27-к від 14.05.99р. підсудний ОСОБА_4 призначений на посаду начальника Ірпінського міського відділу земельних ресурсів з присвоєним 11 рангом 5 категорії державного службовця.

Наказом начальника Київського обласного управління земельних ресурсів Держкомзему України № 57-к від 15.04.02 «Про присвоєння чергових рангів державним службовцям»підсудному ОСОБА_4 присвоєно 10 ранг державного службовця.

Згідно з положенням «Про Ірпінській міський відділ земельних ресурсів», затвердженим начальником Київського обласного головного управління земельних ресурсів 22.06.06р., міський відділ земельних ресурсів є територіальним органом Держкомзему і підзвітний та підконтрольний Держкомзему і обласному головному управлінню земельних ресурсів. Діяльність міського відділу координується виконавчим органом міської ради в межах його повноважень у сфері регулювання земельних відносин, визначених законодавством. Основними завданнями відділу є: реалізація державної політики у сфері земельних відносин; організація та ведення державного земельного кадастру відповідно до законодавства; організація і здійснення землеустрою; участь у приватизації земельних ділянок. Відділ відповідно до покладених на нього завдань: реалізує політику у сфері розпорядження землями державної та комунальної власності, здійснює землеустрій та моніторинг земель, ведення державного земельного кадастру; готує документи та вносить на розгляд органу місцевого самоврядування пропозиції щодо викупу земельних ділянок, організації і здійснення землеустрою та моніторингу земель; бере участь у виконанні загальнодержавних і регіональних програм у сфері використання земель, здійсненні землеустрою, веденні державного земельного кадастру, приватизації земельних ділянок; забезпечує проведення нормативної та експертної грошової оцінки земель і земельних ділянок; видає довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок; організовує розроблення, видачу і збереження бланків державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою; здійснює у складі державного земельного кадастру державну реєстрацію земельних ділянок; організовує виконання землевпорядних робіт; бере участь у виборі земельних ділянок та вносить органу місцевого самоврядування пропозиції щодо погодження викупу, вилучення, передачі у власність та надання у користування земельних ділянок; забезпечує проведення топографо-геодезичних, картографічних, обстежувальних та вишукувальних робіт, необхідних для здійснення землеустрою та ведення державного земельного кадастру; організовує розгляд звернень громадян; здійснює інші функції, необхідні для виконання покладених на нього завдань. Відділ в процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об’єднаннями громадян. Відділ очолює начальник, який призначається і звільняється з посади Головою Держкомзему за поданням начальника обласного головного управління земельних ресурсів. Начальник відділу: здійснює керівництво діяльністю відділу; розподіляє обов'язки між заступниками; затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов'язки працівників відділу; призначає на посаду і звільняє з посади працівників міського відділу; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису міського відділу; здійснює інші повноваження, передбачені законодавством.

Відповідно до законодавства України громадянин України має право на безоплатну передачу земельної ділянки (на підставі рішення місцевої ради), що перебуває у його користуванні, шляхом приватизації, лише один раз. Громадянин України, який бажає приватизувати земельну ділянку, що знаходиться у його користуванні, подає заяву до відповідної міської (селищної) ради за місцем знаходження земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади й органів місцевого самоврядування про дозвіл на виготовлення технічної документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку, приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів і документів, які підтверджують розмір земельної ділянки.

Інструкцією «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах за № 43 від 04.05.99р., передбачено, що право власності на землю посвідчується державним актом. Державний акт на право власності на земельну ділянку видається на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування.

На підставі договорів дарування 1/2 частини житлового будинку та відповідної частини надвірних будівель від 26.04.06р. та від 18.09.06р. ОСОБА_2 набула право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, розташовані по АДРЕСА_2. Право власності ОСОБА_2 на зазначений житловий будинок та надвірні будівлі зареєстровано у реєстрі права власності на нерухоме майно від 18.05.06р. та 22.05.06р.

Відповідно до плану земельної ділянки з надвірними будівлями по АДРЕСА_2, виконаного Ірпінським бюро технічної інвентаризації 04.03.06р., загальна площа земельної ділянки складає 6003 м. кв.

На початку жовтня 2006 року ОСОБА_2.звернулась до начальника Ірпінського міського відділу земельних ресурсів підсудного ОСОБА_4, з яким була знайома раніше, з проханням допомогти їй у приватизації земельної ділянки. 02.10.06р. ОСОБА_2, прибувши до Ірпінського міського відділу земельних ресурсів, під диктовку підсудного ОСОБА_4 написала заяву на ім’я голови Ірпінської міської ради з проханням надати їй дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, а саме 0,10 га під обслуговування житлового будинку та 0,20 га для ведення особистого селянського господарства. На зауваження ОСОБА_2, що площа земельної ділянки становить 0,60 га, що підтверджено планом БТІ, підсудний ОСОБА_4 зазначив, що вона має право претендувати на земельну ділянку площею 0,30 га. ОСОБА_2 погодилась з підсудним ОСОБА_4, після чого надала йому заяву та необхідний пакет документів.  Підсудний ОСОБА_4, не роз’яснюючи ОСОБА_2 про те, що зазначена заява буде розглядатись сесією Ірпінської міської ради, і тільки після прийняття рішення вказаною радою буде надано дозвіл на виготовлення технічної документації, пообіцяв останній, що їй буде видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу засідання комісії земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради за № 10/3 від 24.10.06р., питання щодо надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства в  існуючих межах,  розглянуто  зазначеною  комісією  і  включено до проекту рішення сесії Ірпінської міської ради.

24.11.06 на засіданні шостої сесії п’ятого скликання Ірпінської міської ради, на якому ОСОБА_4 був присутнім, як доповідач по вказаному питанню, прийнято рішення за № 229-6-V «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку громадянам міста Ірпінь», в тому числі і ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,20 га за адресою: АДРЕСА_2.

Приблизно в грудні 2006 року, ОСОБА_2 зателефонувала підсудному ОСОБА_4 з метою дізнатись, чи готові документи на її право власності на земельну ділянку, на що ОСОБА_4 повідомив, що документи не готові.

24.03.07року під час зустрічі підсудного ОСОБА_4 з  ОСОБА_2 біля  приміщення  Ірпінської міської ради за адресою:  м.Ірпінь,  вул. Шевченка, 2, підсудний  ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману ОСОБА_2,  маючи умисел на заволодіння грошовими коштами останньої, повідомив про те, що виникли певні складнощі у виготовленні технічної документації на земельну ділянку, які полягають у непідписанні сусідами акту, хоча досторірно  знав, що відповідно до кадастрового плану, виготовленого КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»сусіди, які межують з земельною ділянкою площею 0,30 га по АДРЕСА_2, відсутні, оскільки зазначена ділянка межує з землями запасу Ірпінської міської ради та загальноміським проїздом. Крім того, підсудній ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 зазначив, що після виготовлення технічної документації, вона буде передана для затвердження сесією Ірпінської міської ради, однак, позитивне рішення депутатами зазначеної ради прийняте не буде, якщо ОСОБА_2 не передасть депутатам хабара в розмірі 30000 доларів США. При цьому підсудній  ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння грошовими  коштами ОСОБА_2 і, не маючи наміру на передачу суми хабара представникам влади Ї депутатам Ірпінської міської ради, зауважив, що суму хабара ОСОБА_2 повинна передати йому, а він, начеб-то, передасть її депутатам вказаної ради, а також прискорить вирішення питання щодо видачі  їй державного акту на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2, не будучи обізнаною в питаннях земельного законодавства, а також щодо умислу підсудного ОСОБА_4 на привласнення належних їй грошових коштів, розуміючи, що в разі, якщо вона не погодиться на висунуті вимоги ОСОБА_4 щодо передачі хабара представникам влади, а саме депутатам Ірпінської міської ради,  технічна документація на земельну ділянку виготовлена не буде і вона не одержить державний акт про право власності на земельну ділянку, а земельна ділянка може бути надана іншим особам, вимушена була погодитись на вимоги ОСОБА_4

15.05.07року ОСОБА_2 зателефонувала підсудному ОСОБА_4 та домовилась про зустріч з ним біля станції метро «Академмістечко»у м. Києві. Під час їх зустрічі, яка відбувалась в салоні автомобіля, яким керував підсудний ОСОБА_4, ОСОБА_2 попросила його зменшити суму хабара, однак підсудній ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем та, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами останньої, відмовився. Тоді ОСОБА_2 запитала, чи можливо передати  суму хабара двома частинами, а саме 15000 доларів США найближчого часу, і решту-15000 доларів США після видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, на що підсудний  ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, і не маючи наміру на передачу хабара представникам влади, погодився, однак зазначив, що першу частину хабара в сумі 15000 доларів США необхідно передати до засідання сесії Ірпінської міської ради, оскільки достовірно був обізнаний в тому, що питання щодо затвердження технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2, буде розглядатись на сесії Ірпінської міської ради, яка має відбутись 25.05.07року.

ОСОБА_2 повідомила, що вона готова до передачі першої частини хабара, на що підсудний  ОСОБА_4 сказав, що зателефонує і призначить зустріч для  його передачі.

22.05.07року  приблизно об 11 год. 30 хв. підсудний  ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та призначив зустріч близько 13 години біля станції метро «Академмістечко» у м. Києві, однак, ОСОБА_2, попавши у транспортний затор, спізнилась і прибула на місце зустрічі приблизно о 14 год. 30 хв., сівши до автомобілю марки «Тойота-Авенсіс»держномер НОМЕР_1, на якому прибув ОСОБА_4 та який належить його дружині ОСОБА_5, ОСОБА_2, будучи впевненою, що передає хабар для вирішення питання з депутатами Ірпінської міської ради, дістала з сумочки частину з раніше обумовленої суми хабара в розмірі 30000 доларів США, а саме 15 000 доларів США, які були загорнуті в папір, розгорнула папір та показала гроші підсудному ОСОБА_4, який, побачивши їх, відкрив барсетку та наказав ОСОБА_2 покласти  гроші до барсетки. На запитання ОСОБА_2,чи буде він рахувати гроші, підсудній ОСОБА_4 відповів, що не має часу. ОСОБА_2, виконуючи вказівку підсудного ОСОБА_4, поклала грошові кошти до його барсетки, після чого запитала, коли буде готовий державний акт на право власності на земельну ділянку, на що підсудний ОСОБА_4, будучи обізнаним в тому, що після затвердження технічної документації сесією Ірпінської міської ради, буде виготовлено та видано державний акт на право власності на земельну ділянку, відповів, що через два тижні після засідання сесії, яка має відбутись 25.05.07р., після чого вони попрощались і ОСОБА_2 вийшла з автомобіля.

Безпосередньо після одержання частини грошових коштів з раніше обумовленої суми  хабара, а саме 15 000 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 75 750 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить великий розмір грошових коштів, підсудний ОСОБА_4 був затриманий співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві та зазначені грошові кошти в нього були вилучені.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винність в скоєнні  інкримінованих йому складів злочинів не визнав та показав суду, що з  грудня 1997 року  він обіймав посаду начальника Ірпінського міського відділу  земельних ресурсів Київського обласного управління земельних ресурсів. В  його функціональні обов'язки входило: облік земель, надання висновків  про виконання проектів  відведення  та технічної документації, надання висновків про обмеження використання земельних ділянок,  контроль за використанням земельних ділянок.

Приблизно в 2006 році ОСОБА_2 почала оформляти документи  на земельну ділянку по АДРЕСА_2, в зв»язку з чим вона  звернулась до Ірпінської міської ради, до нього вона зверталась з консультаційними питаннями, оскільки вони були знайомі. Приблизно в листопаді 2006 року Ірпінською міською радою було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення  технічної документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку розміром 30 соток. Взявши виписку з рішення сесії Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 звернулась до нього з проханням допомогти прискорити виготовлення державного акту на землю, він розписав виписку з рішення ради на Ірпінське земельно-кадастрове бюро, яким  вподальшому було виготовлено  технічну документацію  на земельну ділянку.

На початку травня 2007 року ОСОБА_2 прийшла до нього на роботу та розповіла, що розбила автомобіль та попросила в борг 30 тисяч  доларів США, він погодився позичити їй ці гроші.  Маючи заощадження в розмірі 15 тисяч доларів США та ще 15 тисяч доларів США він позичив у свого товариша ОСОБА_6 та передав ОСОБА_2 гроші в сумі 30 тисяч доларів США. Приблизно з 15 травня 2007 року ОСОБА_2 почала активно йому телефонувати з метою віддати  частину боргу в сумі 15 тисяч доларів США, він її запропонував приїхати до нього на роботу та  віддати гроші, однак, вона йому пропонувала приїхати до Києва. 22 травня 2007 року йому потрібно було поїхати в справах до обласного управління земельних ресурсів. Він зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що буде в м. Києві та зможе з нею зустрітися з метою, щоб вона повернула гроші, вони домовились про зустріч біля станції метро "Академмістечко". В обумовлене місце ОСОБА_2, прибула з запізненням, приблизно о 14год. 30 хв., запропонувала сісти в його автомобіль, де  віддала йому  гроші в сумі 15 тис. доларів США, поклавши їх до його барсетки. Незабаром з'явились співробітники міліції та його затримали.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 свою вину в  скоєнні злочинів не визнав, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами :

-  показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона на підставі договорів дарування 1/2 частини житлового будинку та відповідної частини надвірних будівель від 26.04.06р. та від 18.09.06р. набула право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, розташовані по АДРЕСА_2, її право власності на зазначений житловий будинок та надвірні будівлі зареєстровано у реєстрі права власності на нерухоме майно.

З метою приватизації земельної ділянки, приблизно на початку жовтня 2006р. вона   звернулась до ОСОБА_4 за консультацією, в кабінеті  якого написала заяву про видачу дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку.

Через три місяці вона зателефонувала ОСОБА_4, щоб з'ясувати, яке було прийняте рішення по  заяві, на що він повідомив, що рішення ще не прийнято, хоча, як пізніше її стало відомо, таке рішення було прийняте ще 24.11.2006 року.   В березні 2007 року вона зателефонувала ОСОБА_4,  який повідомив, що її питання вже слухалось у нього все готово і, що вона повинна під'їхати до нього на роботу.  Приїхавши до Ірпінськоі міської ради, вона зайшла до робочого кабінету ОСОБА_4 Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що Ірпінською міською радою прийнято рішення  про надання  дозволу на приватизацію земельної ділянки і видав  їй виписку з цього рішення. Після цього ОСОБА_4 попросив працівницю ОСОБА_7 надати  список необхідних документів для оформлення державного акту на земельну ділянку. ОСОБА_7 прийняла і зареєструвала заяву про здійснення геодезичних вимірювань та виготовлення технічної документації на земельну ділянку.

24.03.2007 року під час телефонної розмови ОСОБА_4 запропонував їй  під'їхати до нього на роботу. Приїхавши до приміщення Ірпінської міської ради, вона  зателефонувала ОСОБА_4 на мобільний телефон, а він запропонував провести зустріч на подвір'ї Ірпінської міської ради. Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив про те, що є певні складнощі при оформленні права власності на земельну ділянку. Ці складнощі полягали у

непідписанні сусідами по земельній ділянці акту узгодження меж земельної ділянки. Також ОСОБА_4 роз'яснив, що для приватизації земельної ділянки необхідно здійснити геодезичні виміри, після цього Ірпінська міська рада повинна буде прийняти рішення і, лише після цього буде оформлено державний акт на  земельну ділянку. Також під час розмови ОСОБА_4 сказав, що треба заплатити 30 000 доларів США для того, щоб депутати проголосували на її користь. Оскільки таких грошей у неї не було, вона сказала, що намагатиметься дістати гроші.  

Через кілька тижнів вона поїхала до кадастрового бюро, де її повідомили, що геодезичні виміри вже зроблені, однак спеціаліст, що їх робив, документи їй віддавати відмовився, сказав, що їх їй поверне ОСОБА_4, в зв»язку з чим наступного дня вона заїхала за цим спеціалістом і вони разом поїхали до ОСОБА_4, який сказав, що виміри зроблені не правильно і він їх,  покищо, не поверне.

Приблизно на початку травня 2007 р. в приміщенні кадастрового бюро  вона випадково зустріла ОСОБА_4, який, вивів її з приміщення бюро на подвір'я та повідомив, що їй  необхідно якнайшвидше зібрати потрібну суму грошей, так як  25.05.2007 року відбудеться сесія Ірпінської міської ради, на якій буде вирішено питання щодо приватизації  земельної ділянки.

15.05.07року вона (ОСОБА_2) зателефонувала ОСОБА_4 та домовилась про зустріч з ним, біля станції метро «Академмістечко»у м. Києві. Під час їх зустрічі, яка відбувалась в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_4, вона попросила його зменшити суму хабара, однак він не погоджувався. Тоді вона запитала чи можна віддати спочатку 15 000 доларів США, а після того, як рішення вже буде прийнято - ще 15 000 доларів США, на що він погодився. Через тиждень ОСОБА_4 зателефонував їй і вона повідомила, що готова передати 15 000 доларів США, вони домовились зустрітися біля станції метро "Академмістечко" в м. Києві 22.05.2007 року. Співробітникам міліції вона повідомила про цю зустріч і саме від них  отримала 15 000 доларів США для передачі ОСОБА_4

22.05.2007 року вона запізнювалась на зустріч через затори на дорогах, в цей час ОСОБА_4 неодноразово телефонував їй  на мобільний телефон,а коли вона  під'їхала до обумовленого місця, сіла в його автомобіль,  передала йому грошові кошти, в сумі 15 000 доларів США., поклавши їх, за його квазівкою, до його барсетки, при цьому  ОСОБА_4 сказав, що 25.05.2007 року буде сесія. Після цього вона  вийшла з машини, а його затримали працівники міліції;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що 22.05.2007 року він був біля метро "Академмістечко" в м. Києві, до нього підійшли працівники міліції і запропонували йому бути понятим, на що він погодився. Знаходячись на зупинці громадського транспорту метро «Академмістечко», він побачив  автомобіль «Тойота», до якого підійшла жінка і сіла на заднє сидіння. Через кілька хвилин жінка вийшла, а автомобіль почав рушати, однак, дорогу йому заблокував автомобіль «Шкода», в якому знаходились співробітники міліції, які і затримали підсудного. У підсудного вилучили гроші в сумі 15 000 доларів США, які, як він пояснив, йому передала жінка, яка повернула йому борг. Був складений протокол огляду та вилучення, кий він підписав;

-  аналогічними показами свідка ОСОБА_9,оголошеними в судовому засіданні;

- показами свідка ОСОБА_10, про те, що він працював на посаді провідного геодезиста в КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро», куди зверталась ОСОБА_2 з заявою про виконання інвентаризації земельної ділянки, було складено кадастровий план. Оскільки площа земельної ділянки була великою та не огородженою, він звертався до ОСОБА_4.з питанням як проводити обмір  ділянки, на  що Шульга порадив проводити обміри та скласти кадастровий план на 0,30 га., як було вказано в рішенні сесії міськради;

- показами свідка ОСОБА_7, про те, що вона працює на посаді начальника  відділу приватизації КП "Ірпінське земельно - кадастрове бюро". В березні 2007 року вона зайшла до  ОСОБА_4.по робочих питаннях, у нього в кабінеті сиділа ОСОБА_2 і ОСОБА_4 звернувся до неї з проханням надати ОСОБА_2 список необхідних документів для виготовлення технічної документації на її земельну ділянку. Вона надала ОСОБА_2 необхідні консультації та перелік документів, які їй необхідно було підготувати;

    - показами свідка ОСОБА_11, про те, що в Ірпінському БТІ вона працює на посаді техніка. З підсудним ОСОБА_4 особисто не знайома. В березні 2006 року відповідно до заяви ОСОБА_12, що надійшла до БТІ, у зв»язку з оформленням спадщини після смерті власника ОСОБА_13, вона виходила на місце обстеження домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2. З ОСОБА_2  знайома, оскільки під час виконання робіт та привозила її на обміри вищевказаної земельної ділянки за дорученням ОСОБА_12;

-          показами свідка ОСОБА_14, про те, що він працює геодезистом в КП "Ірпінське земельно - кадастрове бюро". В зв»язку з надходженням заяви ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 він разом з співробітником ОСОБА_15 здійснили виїзд для обміру земельної ділянки, зробили абрис земельної ділянки, були скоординовані контури земельної ділянки;

- показами свідка ОСОБА_16, про те, що він працював на посаді начальника КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро», кадастровий план на земельну ділянкуОСОБА_2 був складений відповідно до рішення сесії Ірпінської міської ради. До нього ОСОБА_4 з приводу виділення земельної ділянки для ОСОБА_2 не звертався;

- показами свідка ОСОБА_17, про те, що він є депутатом Ірпінської міської ради. З приводу розгляду земельною комісією заяви ОСОБА_2, нічого показати не може, оскільки не пам»ятає як проходив розгляд зазначеної заяви на земельній комісії. З ОСОБА_2  особисто не знайомий. До нього особисто ОСОБА_4 з приводу прийняття позитивного рішення земельною комісією щодо погодження технічної документації по земельним ділянкам ОСОБА_2 не звертався;

- аналогічними показами свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, оголошеними в судовому засіданні, свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,  ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,  ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_6, даними ними в судовому засіданні, про те, що вони є депутатами Ірпінської міської ради. ОСОБА_4 до них ніколи не звертався з питаннями прийняття позитивного рішення щодо заяв ОСОБА_2 з приводу вирішення її земельних питань;   

- показами свідка ОСОБА_42, про те, що їй належить земельна ділянка по АДРЕСА_3, на якій вона разом з чоловіком розпочала будівництво. Влітку в 2006 році до неї приїхала ОСОБА_2, і сказала, що це її земельна ділянка і щоб вони припинили будівництво. Через деякий час ОСОБА_2 знову приїхала, хотіла підписати з нею акт узгодження меж, але вона відмовилась;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43, показав суду, що він працював начальником Київського обласного головного Управління земельних ресурсів, добре знає ОСОБА_4, характеризує його виключно з позитивної сторони.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 свідок ОСОБА_44 показала суду, що вона працювала Ірпінським міським Головою з червня 2006 року по квітень 2007 року і їй відомо, що у відділі земельних ресурсів м.Ірпінь було виявлено ряд порушень при виділенні земельних ділянок громадянам.

Крім того, винність підсудного  ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-          заявою ОСОБА_2 від 02.10.2006р. на ім»я Голови Ірпінської міської ради щодо виготовлення технічної документації на земельну ділянку (т.3, а.с. 60);

-          протоколом засідання комісії земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради від 24.10.2006р. за № 10/3 (т.3, а.с. 162-179);

-          протоколом Пленарного засідання шостої сесії п»ятого скликання Ірпінської міської ради від 24.11.2006р. (т.3, а.с. 61-84);

-          рішенням шостої сесії п»ятого скликання Ірпінської міської ради від 24.11.2006р. за № 229-6-V, згідно якого ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (т.3, а.с.85-90);

-          інвентарізаційною справою № 728 на АДРЕСА_2 (т.3, а.с. 26-51);

-          технічною документацією із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянам м. Ірпінь, в тому числі ОСОБА_2 (т.2, а.с. 160-190);

-          протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 22.05.2007 року про вимагання у неї хабара в сумі 30 000 доларів США ОСОБА_4 (т.1, а.с. 18-20);

-          протоколом огляду грошових коштів від 22.05.2007 року - 15 000 доларів США, згідно якого дві купюри було помічено спеціальною хімічною речовиною (т.1, а.с. 30-61);

-          протоколом огляду місця події від 22.05.2007 року (т.1, а.с. 92-96);

-          протоколом огляду та вилучення від 22.05.2007 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено копії документів щодо приватизації земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 101-128);

-          протоколом огляду  грошових коштів від 16.06.2007 року (т.3, а.с. 197-249);

-          протоколом огляду від 05.06.2007 року -  відеокасети, на якій зафіксовано огляд місця події та вилучення грошових коштів в сумі 15 000 доларів США  у ОСОБА_4 (т.3, а.с.127-141);

-          протоколом огляду від 20.06.2007 року - відеокасети, на яку 22.05.2007 року в ході проведення оперативних заходів, здійснювалось фіксування передачі грошових коштів ОСОБА_4 від громадянки ОСОБА_2 (т.3, а.с. 103-108);

-          протоколом огляду від 21.06.2007 року   - мобільного телефону  "Нокіа" та сім-карти, що належать ОСОБА_4, і за допомогою якого останній домовлявся про зустріч з ОСОБА_2 (т.4, а.с. 14-15);

-          протоколом огляду від 07.06.2007 року - технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянам  м. Ірпінь, в тому числі і ОСОБА_2 (т.2, а.с. 156-158);

-          протоколом огляду від 19.06.2007 року  - особової справи ОСОБА_4 та положення про Ірпінський міський відділ земельних ресурсів (т.2, а.с. 273-275);

-          протоколом огляду від 19.06.2007 року - інвентаризаційної справи № 728 на будинок АДРЕСА_2 (т.3, а.с. 23-51);

-          протоколом огляду від 20.06.2007 року - заяв громадян щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за 2006-2007 роки, серед яких було виявлено заяву ОСОБА_2; протоколів засідання сесій Ірпінської міської ради за 2006-2007 роки та рішень сесії Ірпінської міської ради за 2006-2007 роки (т.3, а.с. 91-94);

-          протоколом огляду від 21.06.2007 року - протоколів засідання комісії земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради за 2006-2007 роки, серед яких було виявлено протокол засідання комісії від 24.10.2006 року за  № 10/3 на якому розглядалось питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 (т.3, а.с. 180-181).

-          постановою про приєднання до  справи речових доказів - грошових коштів в сумі 15000 доларів США, номіналом купюр по 100 доларів США, в кількості 150 шт., аркушу паперу в який вони були загорнуті, та зразок хімічної речовини, вилучені  22.05.2007 року згідно протоколу огляду місця події в автомобілі марки "Тойота-Авенсіс" д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, який знаходився на проїзній частині дороги по пр. Палладіна в районі станції метро "Академмістечко" в м. Києві, які він одержав від ОСОБА_2 (т.3, а.с. 250);

-          речовим доказом - відеокасетою, на якій зафіксовано огляд місця події та вилучення грошових коштів в сумі 15000 доларів США у ОСОБА_4 (т.3, а.с. 142);

-          речовим доказом - мобільним телефоном "Нокіа" з сім картою, який належить  ОСОБА_4 і за допомогою якого останній домовлявся про зустріч з ОСОБА_2 для одержання грошових коштів  в сумі 15 тис. доларів США (т.4, а.с. 16);

Покази підсудного ОСОБА_4 про те, що він одержав гроші в сумі 15000 доларів США від потерпілої ОСОБА_2, як повернення боргу, які вона брала на ремонт автомобіля, суд не приймає до уваги та оцінює критично, оскільки вони  не доведені та спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2 та сукупністю досліджених доказів по справі і суд розцінює їх, як бажання підсудного пом"якшити, а при можливості, уникнути кримінальної відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_6 про те, що він позичав гроші ОСОБА_4 в сумі 15000 доларів США на ремонт автомобіля його родички, на думку суду, не свідчать про те, що саме ці грошові кошти ОСОБА_4 позичав ОСОБА_2, яка категорично заперечує факт позичання грошей у ОСОБА_4, а іншими доказами ця обставина не підтверджена. З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що йому не відомо, кому і коли ОСОБА_4 передавав позичені у нього гроші.

Таким чином, суд, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що  винність підсудного ОСОБА_4.в скоєнні злочинів доведена повністю і кваліфікація його дій за ч.1 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України є правильною, т.я. він, будучи службовою особою, вчинив замах на підбурювання потерпілої ОСОБА_2 до давання хабара.

Вірною є також кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 190 ч.3 КК України, так як він шляхом обману  заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_2, в сумі 15000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України складає 75750 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить великий розмір.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 364 ч.1 КК України є вірною, оскільки він, працюючи на посаді начальника Ірпінського міського відділу земельних ресурсів Київського обласного головного управління земельних ресурсів, будучи службовою особою, державним службовцем 10 рангу 5 категорії, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, пов»язаних із заволодінням грошовими коштами шляхом шахрайства, зловживав службовим становищем всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного  органу.

Суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4  за ч.2 ст. 364 КК України, за якою йому було пред»явлене обвинувачення органами досудового слідства є не вірною, оскільки кваліфікуюча ознака –заподіяння матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_2 у розмірі 15000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України складає 75750 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян  –є кваліфікуючою ознакою ч.3 ст. 190 КК України, а тому кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України за такою ж кваліфікуючою ознакою - є зайвою.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Як встановлено судом, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений  ч.1 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, в березні-травні 2007 року, тобто на даний час минуло більше 3-х років, в зв»язку з чим він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України, а також згідно ч.5 ст.74 КК України він не може відбувати призначене покарання за цією статтею.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів,  особу  підсудного,  який раніше не засуджений, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, стан його здоров»я, його вік, те, що один із злочинів, що інкримінуються йому, є тяжким, матеріальних збитків внаслідок дій підсудного не наступило і вважає за необхідне обрати йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення  волі із застосуванням ст. 75 КК України, так як вважає що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

                                           З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.3 ст.190, ч.1 ст. 364  КК України   і призначити йому покарання:

- за ч. 3  ст. 190 КК України у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 364 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в установах державної влади та управління на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України  у вигляді 3( трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за  ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України в зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі  ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків  в установах державної влади та управління на строк 3 (три) роки.

На підтаві ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3(три) роки.

В силу ст.76 КК України зобов»язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постіне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: наказ від 01.12.1997 року за № 146к; наказ від 14.05.1999 року за № 27-к; наказ "Про присвоєння чергових рангів державним службовцям" від 15.04.2002 року за № 57-к; положення про Ірпінський міський відділ земельних ресурсів; типові положеннями про територіальні органи земельних ресурсів, затверджені Постановою КМУ 24.02.2003 року за № 200; інструкція "Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди; копії: витягу з рішення сесії Ірпінської міської ради від 24.11.2006 року за № 229-6-У; договору дарування 1/2 частини будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_2 від 26.04.2006 року та від 18.09.2006 року; кадастрового планом земельної ділянки площею 0,4324 га, розташованої по АДРЕСА_2.; заяву ОСОБА_2 від 02.10.2006 року; протокол засідання комісії земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради від 24.10.2006 року за № 10/3.; протокол Пленарного засідання сесії Ірпінської міської ради від 24.11.2006 року; рішення сесії Ірпінської міської ради від 24.11.2006 року за № 229-6-У; інвентаризаційну справа № 728; технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянам м. Ірпінь; особову справу начальника Ірпінського міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_4; службове посвідчення ОСОБА_4 за № 81, дійсне до 01.01.2008 року, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи;

     - грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, , що знаходяться на відповідальному зберіганні в Управлінні фінансових ресурсів і економіки ГУ МВС України в м. Києві повернути в УБОЗ ГУМВС України в м. Києві;

       - аркуш паперу; зразок хімічної речовини- знищити;а відеокасету "SONY МР Standart 90 VIDEO 8" № 31ЕЕ341РG 1100; відеокасету " ТDК Нi8 МР 90" № F 5; диктофон "АIWА NFR ТР-М330" та мікро аудіокасети "Раnаsопіс МС 60" № F 117221 і "Раnаsопіс МС 90" № F 1Е629 R, зберігати разом з матеріалами справи;  

     - мобільний телефон "NOКІА" моделі 6233, з сім-картою № НОМЕР_2, що знаходяться в камері схову речових доказів слідчого відділу прокуратури міста Києва - повернути ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Застосовані згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2010 року до потерпілої ОСОБА_2 заходи безпеки - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.

СУДДЯ: