ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 квітня 2011 р.                                                                                    № 28/118-б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,

суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К.

розглянувши  касаційну  скаргуТОВ "МС Ойл Кард"

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 року

у справі№ 28/118-б  господарського суду м. Києва

за заявоюТОВ "МС Ойл Кард"

пробанкрутство

розпорядник майна Ткачук О.В.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ТОВ "МС Ойл Кард"Кравченко І.І.

Арбітражний керуючий Ткачук О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2010 (суддя Копитова О.С.) затверджено реєстр вимог кредиторів  ТОВ "МС Ойл Кард".

ТОВ "МС Ойл Кард" не погодившись з ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2010 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині визнання грошових вимог  ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ТД "Лагуна" до боржника, відмовити у визнанні кредиторських вимог   ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ТД "Лагуна".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 (суддя Пантелієнко В.О.) відмовлено ТОВ "МС Ойл Кард" в задоволенні клопотання про  відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.12.2010, залишено апеляційну скаргу без розгляду.

ТОВ "МС Ойл Кард" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011, відновити ТОВ "МС Ойл Кард" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.12.2010 року.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, зокрема: ст.53 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається,  що  апеляційну  скаргу  на  ухвалу господарського суду м. Києва від 29.12.2010 подано до суду  апеляційної  інстанції 21.01.2011, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що ухвалу господарського суду м. Києва від 29.12.2010 відповідно до приписів ст.84 ГПК України підписано 29.12.2010 року. Ухвалу  ТОВ "МС Ойл Кард" отримано 12.01.2011 року.  Тому апеляційну скаргу заявник мав подати не пізніше 17.01.2011 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, Київський апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що за змістом ст. 53 ГПК України процесуальні строки можуть бути відновлені за наявності поважних причин пропуску такого строку та обґрунтування цих причин належними доказами, в той час як скаржником таких причин наведено не було. Проте, тлумачення судом апеляційної інстанції процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв'язку з чим при вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного строку допущено неправильне застосування ст. 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

З огляду на викладене, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011  винесена з порушенням п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.53 ГПК України, а тому підлягає скасуванню, а справа –передачі до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу  ТОВ "МС Ойл Кард" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 (про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "МС Ойл Кард" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги) скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження в іншому складі суддів.

Головуючий                                                                              О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       А.О. Заріцька

      П.К. Міщенко