Справа № 22ц-1020
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., П'єнти І.В.,
при секретарі: Басюр А.М.,
за участю: представника позивачки та ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «Укрсиббанк»Левицького В.В, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради Войновича С.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1020 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7, звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначала, що в забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту між її колишнім чоловіком ОСОБА_3 та «Укрсиббанк»було укладено договір іпотеки домоволодіння від 05.12.2008 р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що вказаний договір іпотеки порушує права їх неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка просила визнати недійсним згаданий договір іпотеки від 05.12.2008 року та скасувати його державну реєстрацію, зобов’язавши приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 вилучити записи з Державного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на те, що на момент укладення оспорюваного договору іпотеки її неповнолітній син ОСОБА_9 мав
право на користування домоволодінням по АДРЕСА_1, що свідчить про необхідність отримання дозволу органу і піклування на укладення зазначеного договору.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
_____________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Вітюк В.Ж. Справа № 22ц-1020
Доповідач: А.В. Купельський Категорія № 19
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14 лютого та 11 липня 2008 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством „Укрсиббанк” було укладено договір кредиту. В забезпечення даного правочину позичальник та кредитодавцем 5 грудня 2008 року був укладений іпотечний договір. За його умовами ОСОБА_3 передав банку в іпотеку для забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами домоволодіння по АДРЕСА_1
Згідно витягу із реєстру про права власності, власником вказаної квартири є ОСОБА_3 Тому останній, як власник, мав право на розпорядження належним йому майном, в т. ч. і передачу його в іпотеку.
Доказів, які б свідчили, що власником квартири були інші особи, зокрема, його неповнолітній син ОСОБА_9, або ж у нього були майнові права на це приміщення, не подано.
За таких обставин безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що оспорюваний договір міг бути укладений лише при наявності попередньої згоди органу опіки і піклування, як це встановлено ст. 177 СК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства».
Цими правовими нормами передбачена необхідність отримання згоди органу опіки і піклування у випадках укладення угод батьками щодо майнових прав неповнолітньої дитини.
Як зазначено, договір іпотеки не зачіпав майнових прав малолітньої дитини іпотекодателя, оскільки вона таких прав на квартиру не мала.
Отримання попередньої згоди органів опіки та піклування передбачено ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»у випадках здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.
Між тим, належних доказів, які б підтверджували реєстрацію у домоволодінні по АДРЕСА_1 неповнолітнього сина ОСОБА_9, та виникнення у нього права на користування цим жилим приміщенням, не подано.
Згідно довідки, на момент укладення оспорюваного договору у квартирі, крім власника, нікого зареєстровано не було.
Лише та обставина, що неповнолітній ОСОБА_9, є сином власника домоволодіння не тягне за собою виникнення у нього права на користування належною ОСОБА_3 квартирою. До того ж на день укладення договорів кредитування та іпотеки у власності ОСОБА_3 знаходилось ще дві квартири.
Тому, для укладення договору іпотеки, за яким ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому на праві власності домоволодіння, не було необхідності отримувати попередню згоду органів опіки та піклування, а, відповідно, відсутні підстави для визнання цього договору недійсним виходячи із обставин, якими обґрунтовувався позов.
З огляду на викладене суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного, в зв’язку з чим підстави для її задоволення і скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В.Купельський