ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
07.04.11 Справа № 15/66пд/2011.
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуделіт», м. Алчевськ Луганської області
до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Алчевського відділення, м. Алчевськ Луганської області
про визнання договору недійсним
Суддя господарського суду Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
Представники сторін:
від позивача - Колеснікова Я.С., представник за довіреністю № б/н від 18.03.2011;
від відповідача - Верченко В.П., головний юрисконсульт, довіреність № 2864 від 02.11.2010.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання кредитного договору
№ 0581/07/06-КЕ від 19.10.2007, укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум»в особі Алчевської філії (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1, недійсним.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 07.04.2011 № 261/3.9.6-10.2.1.
Розглянувши документи і матеріали, надані до справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши надані докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд, дійшов висновку про припинення провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Позов мотивовано, зокрема, наступним. Між акціонерним комерційним банком «Форум»(правонаступником якого відповідно до вступної частини Статуту є публічне акціонерне товариство «Банк Форум»), як кредитором, та ОСОБА_1, як позичальником, 19.10.2007 укладено кредитний договір № 0581/07/06-КЕ.
За умовами п. 2.1. договору (з урахуванням змін, внесених за додатковою угодою від 19.11.2007 № 2) забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є, зокрема, договір поруки № 0581-Р2 від 19.10.2007.
Так, між акціонерним комерційним банком «Форум», відповідачем у справі, та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуделіт», позивачем у справі, укладено договір поруки № 0581-Р2 від 19.10.2007.
Позивачем у справі подано позов про визнання кредитного договору
№ 0581/07/06-КЕ від 19.10.2007, укладеного акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Алчевської філії (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1, недійсним.
При подачі позовної заяви, що розглядається у даній справі №15/66пд/2011, позивач визначив відповідачем лише одну сторону за договором, про недійсність якого заявлено позову - Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум».
Проте, судом встановлено, що іншою стороною за договором, а саме позичальником є ОСОБА_1.
Так, між акціонерним комерційним банком «Форум»та фізичною особою - громадянином ОСОБА_1 19.10.2007 укладено кредитний договір № 0581/07/06-КЕ.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому, спір підлягає розгляду по суті за участю позичальника за кредитним договором – ОСОБА_1. як відповідача (співвідповідача) у справі. При розгляді заявленого предмету спору саме за участю позичальника судом мають встановлюватися факти недійсності договору.
Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача або допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем не припиняючи провадження у справі.
Згідно відомостей, вказаних у кредитному договорі від 19.04.2007, ОСОБА_1. отримано кредит для споживчих цілей в розмірі
250 000 грн. 00 коп.
При цьому, у договорі не вказано, що ОСОБА_1. є фізичною особою-підприємцем.
За приписами ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Крім того, на виконання вимог ухвали суду державний реєстратор Луганської міської ради надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 06.04.2011, згідно якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо ОСОБА_1 не знайдено.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Так, з урахуванням положень ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, в порядку господарського судочинства не може бути розглянуто спір за участю фізичної особи - громадянина ОСОБА_1. як відповідача у господарській справі.
Розгляд спору по суті без участі вказаної фізичної особи як відповідача теж є необґрунтованим.
За таких обставин, спір не підлягає вирішенню в господарських судах, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі
п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Такої ж правової позиції у подібних ситуаціях дотримується і Вищий господарський суд України (зокрема постанови: від 26.06.2008 по справі №18/545пд, від 21.10.2008 по справі №13/713пн та ін.).
Виходячи з викладеного та з урахуванням норм ст. 15 ЦПК України позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до місцевого загального суду, визначивши зазначену фізичну особу відповідачем (співвідповідачем).
Судові витрати підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст. 1, 21, 24, п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Припинити провадження у справі.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуделіт»,
м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, б. 45, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33449904, з державного бюджету України сплачене за квитанцією № 2200621 від 22.03.2011 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., сплачені за квитанцією № 2300641 від 22.03.2011. Підставою для повернення вказаних сум є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.
СуддяЄ.Ю. Пономаренко