Справа № 2-1274/11

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року  Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Волкова С.  Я. ,

при секретарі –                    Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом  Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 332,96 грн. заборгованості, 591,79 грн. пені, посилаючись на те, що 21.11.2008 р. між управлінням та відповідачкою було укладено договір на централізовану охорону майна, проте надані відповідачці послуги не оплачені.

В судове засідання позивач Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві не з’явився, час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з’явилася, час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Судом встановлено, що 21.11.2008 р. між позивачем Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (виконавець) та відповідачкою ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір №1257Д.кв.2008/Печ. на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян.

Відповідно до умов угоди замовник доручила, а виконавець прийняв на себе зобов’язання здійснювати охорону майна замовника на об’єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та обслуговування сигналізації на об’єкті (п.2.1 договору). Вартість послуг та порядок розрахунків визначена ч.3 договору, додатку №2 до цього договору. Відповідно до п.10.1 договору такий набирає чинності з 21.11.2008 р. та є чинним протягом трьох місяців з можливістю подальшої пролонгації. Відповідно до п.3.2 договору оплата послуг виконавця за цим договором не залежить від фактичного часу охорони, здійснюється замовником щомісячно в порядку передоплати до 5-го числа поточного місця шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця; відповідно до п.7.2.1 договору за кожний день прострочення оплати за цим договором  замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Надані суду документи свідчать про те, що відповідачка не виконувала умови договору, її заборгованості складає 332,96 грн., або послуги з охорони майна за січень-лютий 2010 р., на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.03.2010 р. ї квартира з 1.03.2010 р. була знята з-під охорони на підставі наказу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві №370 від 17.03.2010 р. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 332,96 грн. заборгованості, 591,79 грн. пені, із наданим позивачем розрахунком суд погодився.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові  витрати у розмірі 171 грн.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.6,11,258,509,525,526,527,530,610,611 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,197,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

   Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві 332,96 грн. заборгованості, 591,79 грн. пені, 171 грн. судових витрат, а всього 1095,75 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.   

Суддя