Справа № 2-а-9442/10/2270/7
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі Лоборчук Л.М.
за участі:представників позивача
Войцехівського В.П., Ігнатьєва С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар", про стягнення заборгованості по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання вимог валютного законодавства, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що за результатом виїздної позапланової документальної перевірки встановив, що згідно контракту №34\2007 від 10.12.2007 року німецька фірма "H@LAutomobile" повинна була поставити відповідачу автомобіль "Wolkswagen Caddi" вартістю 3000 Евро. Платіжним дорученням №47 від 26.12.2007 року, відповідач на виконання контракту, перерахував цій фірмі 3000 Евро, однак автомобіль не був поставлений і кошти не повернуті в Україну.
Просить, посилаючись на Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Декрет КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", стягнути з відповідача заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання вимог валютного законодавства в розмірі 8006,72 гривень.
Заявою від 03.02.2011 року позивач позовні вимоги зменшив у зв"язку з частковим погашенням відповідачем боргу і просить стягути з відповідача борг у розмірі 6920,72 гривень.
У суді представники позивача уточнену позовну вимогу підтримали, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві. Додатково пояснили, що у акті перевірки помилково зазначено платіжне доручення №47 від 26.12.2007 року, а повинно бути №46 від 26.12.2007 року. Крім цього, вони надають суду графік погашення заборгованості по цьому контракту від 03.02.2011 року, який підписаний директором ТзОВ "Дар" і його пояснення, яке свідчить про визнання боргу.
Представники відповідача на судове засідання 21.02.2011 року не з"явились, але на яких були присутні, позов не визнали. В заперечення надали суду докази поставки товару по якому були перераховані кошти платіжним дорученням №47 від 26.12.2007 року.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Сторони не оспорюють фактів укладення відповідачем контракту №34\2007 від 10.12.2007 року з німецькою фірмою "H@LAutomobile", про поставку автомобіля "Wolkswagen Caddi" вартістю 3000 Евро і перехування цієї суми, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України вони не потребують доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання і це підтверджено доказами, які перевірені судом.
Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009332340 від 20.10.2010 року відповідачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 12006,72 гривень за порушення ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і п.1 ст.9 Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".
У Звіті про порушників законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортно-імпортними операціями станом на 01.07.2008 року Хмельницької філії "Приватбанк", зазначено відповідача - ТзОВ "Дар" за договором №34\2007 від 10.12.2007 року з датою здійснення платежу за експортною операцією - 26.12.2007 року.
За актом від 15.12.2008 року №1095\2340\32363093 "Про результати позапланової виїздної перевірки ТзОВ "Дар", код ЄДРПОУ 32363093, з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.12.2007 року по 11.12.2008 року" відповідачу було нараховано пеню за несвоєчасне надходження виручки за період з 24.06.2008 року по 11.12.2008 року на суму 11233,28 гривень.
Актом від 13.10.2010 року №746\2340\32363093 "Про результати позапланової виїздної перевірки ТзОВ "Дар", код ЄДРПОУ 32363093, з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 12.12.2008 року по 12.10.2010 року", розрахунком пені, стверджено нарахування відповідачеві пені за несвоєчасне надходження виручки за період з 12.12.2008 року по 12.10.2010 року на суму 10986,72 гривень та застосування санкцій за порушення порядку декларування у розмірі 1020 гривень.
Обліковими картками платника податків - відповідача, підтверджується факт часткової сплати боргу відповідачем і розмір позовної вимоги - 6920,72 гривень.
При вирішенні цього спору, суд також враховує те, що відповідач не виконав вимогу суду про проведення звірки боргу з позивачем на підставі наявних у сторін документів, а також не надав суду доказу поставки в Україну автомобіля чи підтверження факту повернення коштів за договором №34\2007 від 10.12.2007 року, тобто відповідач не спростував докази позивача.
Згідно Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями"), затвердженої постановою правління НБУ України від 24.03.1999 № 136, день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.
Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень довів позовну вимогу, адже діяв в межах Закону і повноважень, а сума боргу підтверджена доказами, які перевірено судом, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" «Про державну податкову службу в Україні», Декретом КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар", ідентифікаційний код 32363093 на користь Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області пеню за несвоєчасне надходження валютної виручки з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6920,72 гривень (шість тисяч дев"ятсот двадцять гривень сімдесят дві копійки).
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 25.02.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Суддя