Справа № 2а/2570/931/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2011 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Житняк Л.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу № 2а/2570/931/2011
за позовом Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське»
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В :
28.02.2011 Державна податкова інспекція у Носівському районі Чернігівської області (далі ДПІ у Носівському районі) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» (далі ТОВ «Кіровське») про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість та по збору за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 589,55 грн. за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.
Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у матеріалах справи, однак 01.04.2011 конверт повернувся із довідкою поштового відділення від 30.03.2011 «адресат вибув».
Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кіровське» як юридична особа, 01.07.2005 зареєстровано Носівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у Носівському районі як платник податків 27.11.2005.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.
Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг у розмірі 589,55 грн., а саме: 419,55 грн. з податку на додану вартість визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 28.09.2010 № 0000351600/0, від 14.12.2010 № 0000511600/0 та від 23.12.2010 № 0000591600/0 (з врахуванням часткової сплати в сумі 90,60 грн. та нарахуванням пені в сумі 0,72 грн.) та 170,00 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 24.11.2010 № 0001321500/0, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином відповідно до вимоги ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 13.12.2010 № 1/110, яка не була отримана відповідачем, про що був складений відповідний акт, а податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень, отже податкові зобов’язання є узгодженими. Нові податкові вимоги не складались, оскільки їх формування нормативно-правовими актами не передбачено.
Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.
Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання, яке підтверджено судовим рішенням.
З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню. Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.
При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» (вул. Цукрозаводська, 2, м. Носівка, 17100, код ЄДРПОУ 30885842) податковий борг в сумі 589,55 грн. (п’ятсот вісімдесят дев’ять гривень 55 коп.) за рахунок активів та перерахувати:
- 419,55 грн. з податку на додану вартість на р/р 31118029700361, одержувач Державний бюджет, код 21405534, банк УДК м. Чернігів, МФО 853592;
- 170,00 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища на р/р 33116329700362, одержувач Місцевий бюджет Носівської міської ради, код 21405534, банк УДК м. Чернігів, МФО 853592.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 1832 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О.Житняк