Копія
Справа № 2-а-9049/10/2270/7
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі Лоборчук Л.М.
за участі:представників позивача
Козак О.П., Лех О.М.,
представників відповідача
Медвідь Ю.О., Голобурди К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адмістративним позовом в якому вказує, що за результатом планової виїздної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0001992301\0\3375 від 07.05.2010 року, яким визначено податкове зобов"язання по податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 371874 гривень, яке оскаржувалось в адміністративному порядку, але скарги були залишення без задоволення. Вважає не правильним висновок податкового органу, про використання у виробництві позивачем цукру в 2008 році, який знаходився на відповідальному зберіганні, так як це не було виявлено перевіркою. Завищення валових витрат щодо придбання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ "Промтехторг" та ТзОВ "Бакалеяопт" у 2008-9 роках підтверджено первинними документами.
Просить скасувати податкові повідомлення - рішення: №0001992301\0\3375 від 07.05.2010 року; №0001992301\1\4819 від 29.06.2010 року; №0001992301\2\6077 від 31.08.2010 року; №0001992301\3\8586 від 10.11.2010 року.
У суді представники позивача позов підтримали, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві. Додатково пояснили, що погоджуються з висновком відповідача про завищення податку на прибуток відповідно даних бухгалтерського обліку платника податків (-106270 грн.); самостійне збільшення платником податку об"єктів оподаткування відповідно уточнюючого розрахунку за 2008 рік без відповідного декларування податку на прибуток (81589 гривень); не відображення у складі валового доходу заборгованості ТзОВ "Рошен-Хмельницький" (1559 грн.); порушення визначення приросту балансової вартості запасів (42848 грн.).
Представники відповідача позов не визнали і подали письмове заперечення №364\9\10 від 10.01.2011 року, яке підтвердили у суді.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Фактично сторони оспорюють висновки податкового органу про завищення валових витрат, які стосуються правовідносин позивача з ТзОВ "Промтехторг", ТзОВ "Бакалеяопт" і факт використання цукру, який знаходився на зберіганні для власного виробництва продукції. Інші обставини справи, які стали підставою винесення оспорюваних податкових повідомлень не оспорюються, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України вони не потребують доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання і це підтверджено доказами перевіреними судом.
Згідно податкового повідомлення-рішення №0001992301\3\8586 від 10.11.2010 року встановлено порушення п.1.24 ст.1, п.п.4.1.1, п.п.4.1.3, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9, п.п.5.2.9 п.5.2 ст.5, п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7, п.п.12.1.5 п.12.5 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і визначено податкове зобов"язання за основним платежем - 247916 гривень, а за штрафними (фінансовими) санкціями 123958 гривень.
Суд дає критичну оцінку поясненням представників позивача і наданими доказами (накладні на 143000 кг та інше), щодо повернення цукру з відповідального зберігання на ПП "Городоцький цукровий завод" і погоджується з висновком податкового органу, щодо використання цього цукру позивачем у власному виробництві продукції, адже нелогічним (недоцільним) є повернення цукру, який є сировиною для позивача без очевидної необхідності, а накладні не є однозначним доказом фактичного проведення цієї дії, тобто економічно не обгрунтована ця операція, що з урахуванням даних бухгалтерського обліку та первинних документів підтверджує вищенаведене.
На думку суду, відповідач не обгрунтовано зробив висновок, щодо безпідставного включення позивачем до складу валових витрат придбаного у ТзОВ "Бакалеяопт" крохмалю кукурудзяного на суму 14140 гривень, тільки виходячи з того, що фактична адреса останнього не встановлена, не має договору і документів, які підтвержують транспортування товару. Судом встановлено, що крохмаль використовується у виробництві позивача і поставка цього товару без договору при наявності накладних, факту оплати, відображення цього у бухгалтерському обліку є достатніми доказами реальності ( товарності) цієї операції позивача.
Щодо включення до складу валових витрат, витрат на придбання гофрокоробок у ТзОВ "Промтехторг" на суму 351519 гривень, суд з урахуванням обставин встановлених рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2010 року по справі №14\1727 у справі за позовом ТзОВ "Промтехторг" до ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", про стягнення грошей, яке залишено в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2010 року, вважає що висновок відповідача не грунтується на фактичних обставинах справи. Цими рішеннями встановлено, що з згідно договору поставки товарів (гофрокороб) №3\ХКВ від 01.12.2008 року та накладних ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" було поставлено у 2009 році товар- гофрокороб, тому згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлені ці обставини. Враховуючи це, суд приходить до висновку, що позивач не завищив валові витрати по придбанню гофротари у ТзОВ "Промтехторг" на суму 87880 гривень і відповідно незаконним є застосування до нього за це штрафних (фінансових) санкцій, тому в цій частині позовна вимога підлягає до задоволення.
Також, суд не погоджується з висновком відповідача, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду при розгляді позову ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" до ДПІ у м. Хмельницькому, про скасування податкових повідомленя рішень (справа №2а-9208-09\2270), визнано, що товарно-транспортні накладні надані для перевірки не є доказом поставки товару від ТзОВ "Промтехторг" позивачу, так як ця постанова не вступила у законну (знаходиться на розгляді у Львівському апеляційному адмінстративному суді) і такого висновку суду у цій постанові не має, зважаючи на інший предмет позову.
Згідно п.1.24 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) відповідальне зберігання - господарська операція платника податку, що передбачає передання згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій особі без права їх використання у господарському обороті такої фізичної чи юридичної особи, з подальшим поверненням цих матеріальних активів платнику податку без зміни їх якісних або кількісних характеристик.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Частинами 1-2 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, судом встановлено, що підлягає до скасуванню податкове повідомлення-рішення в частині, а саме: за основним платежем на суму 91415 гривень (87880 + 3535) і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 45708 гривень, тобто суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову частково довів, що діяв в межах Закону і повноважень.
На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про оподаткування прибутку підприємств", «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державну податкову службу в Україні» і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 158 – 163, 167, 186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати частково податкові зобов"язання визначені у податковому повідомленні - рішенні №0001992301/3 від 10.11.2010 року по податку на прибуток на суму 91415 гривень (дев"яносто одна тисяча чотириста п"ятнадцять гривень) і штрафній (фінансовій) санкції у розмірі 45708 гривень (сорок п"ять тисяч сімсот вісім гривень).
В решті позовних вимог відмовити.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 02.02.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович