Справа № 2а/2570/1457/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2011 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Тихоненко О.М.
розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В :
22.03.2011 Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі – Бахмацька МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 321,71 грн. за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак всупереч вимог Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі – Закон № 2181) станом на день подання позовної заяви відповідач має заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 321,71 грн., який в добровільному порядку не сплачений, що є підставою для стягнення в судовому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у матеріалах справи, однак 04.04.2011 конверт повернувся зі штампом від 30.03.2011 з довідкою поштового відділення «за місцем обслуговування».
Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як фізична особа-підприємець, 06.06.2005 зареєстрований Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області та взятий на облік в Бахмацькій МДПІ як платник податків 09.06.2005, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідкою про взяття на облік платника податків від 09.06.2005 № НОМЕР_2.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі – Закон № 1251) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.
Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Відповідач знаходиться на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку відповідно до Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» (далі - Указ).
Відповідно до абз. 2 ст. 5 Указу суб’єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що Бахмацькою МДПІ проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати єдиного податку за 2007-2008 роки, за результатами якої складено акт № 1504 від 09.11.2010.
Перевіркою встановлено: підпунктом 1.2 ст. 1 Закону № 2181, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Суб’єкт підприємницької діяльності самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання Свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку встановлена місцевою радою на вид діяльності – роздрібна торгівля побутовими товарами – з 26.02.2003 – 130,00 грн., з 15.08.2007 – 200,00 грн.
Відповідно до ст. 2 Указу суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа, сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
В порушення ст. 2 Указу платником не сплачено узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки.
Отже, відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 за несплату узгодженої суми податкового зобов’язання протягом граничних строків, платник податку зобов’язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0030081700/0 від 16.12.2010, загальна сума податкового зобов’язання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб складає 321,71 грн. Дане податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу, однак останнім не отримано та розміщено на дошці податкових оголошень (акт від 16.12.2010 № 69/17/НОМЕР_1).
Таким чином відповідно до вимоги ст. 6 Закону № 2181, на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від 29.12.2010 № 1/67, яка отримана відповідачем, а отже податкове зобов’язання є узгодженим.
Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.
Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.
З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст. 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (16500, АДРЕСА_1) податковий борг по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 71 коп. на р/р № 34214379700008, УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22824227, місцевий бюджет Бахмацької міської ради.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 1832 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис О.М. Тихоненко
З оригіналом згідно
Суддя: О.М. Тихоненко