АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Міцней В. Ф.
суддів: Ружила О.А., Височанської Н.К.
секретаря: Скрипник С.В.
за участю: представника ПАТ „Універсал Банк” –Найди О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” (далі - ПАТ „Універсал Банк”) про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2011 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ „Універсал Банк” про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2011 року позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник ПАТ „Універсал Банк” апеляційну скаргу не визнала, вважає, що ухвала суду є законною і підстав для її скасування немає.
Колегія судів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду –скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті з наступних підстав.
__________________________________________________________________
Справа 22ц –733/11 Головуючий у 1-й інстанції
категорія 19//27 Плаван В.О.
Суддя-доповідач Міцней В.Ф.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, повторно не з’явилася в судове засідання.
Проте висновок суду не відповідає обставинам справи і до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Однак в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачці судової повістки про виклик у суд на 21 лютого 2011 року чи про неможливість її вручення.
Наявність у справі копії листа, направленого судом позивачці, про відкладення розгляду справи на 21 лютого 2011 року (а.с.63) за відсутності відомостей про вручення їй цього листа неможна вважати як належне повідомлення позивачки про час і місце судового засідання.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала у відповідності до п.п.3, 4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2011 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: