Справа № 2-н-303/11

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року.        

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.Г.

За участю   сторін, представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2   розглянув у відкритому     судовому засіданні в м. Марганці  справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю та стягнення грошових коштів,

                                       встановив:

В липні  2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що він проживав одднією сімґєю за ОСОБА_5 На відповідача ОСОБА_5 склала заповіт, за умовою, що він буде проживати в будинку до своєї смерті. Але після смерті ОСОБА_5 відповідач вигнала його з будинку. Він просить стягнути з відповідача витрати на перекриття покрівлі та паркану 3710 грн,  поховання та встановлення памґятника 10500 грн, витрати на ллікування ОСОБА_5 9200 грн

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги у повному обсязі і пояснив, що ОСОБА_5 і відповідач з 1998 року проживали однією сімґєю, позивач витрачав на сімёє  свою пенсію, яка була достатньо велика. Під час спільного життя він відремонтував паркан, купляв шифер та замовляв перекриття, а коли ОСОБА_5 захворіла, він купував дорогі ліки і витратив на її лікування 9200 грн. Він ховав ОСОБА_5 та купив і встановив памґятник.

Ґвідповідач позов не визнала і заперечувала спільне життя своєї бабусі та позивача, вважає позивача квартирантом.

Предлставник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити в позові, тому що позивач і ОСОБА_5 не жили однією сімґєю, позивач на декілька років виїзжав з міста, і взагалі, можливо у нього є інша сімґя, всі роботи по ремонту будівлі зроблені за рахунок ОСОБА_5, яка одержувала пенсію, працювала на городі, торгувала. Розходи на поховання також понесені не позивачем, який дав500 грн, але забрав майно, не тільки своє, а і майно ОСОБА_5.

            Судом досліджені докази, надані сторонами, допитані свідки.

 Суд приходить до наступного:

   Позивач і ОСОБА_5 не перебували у шлюбі.ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла .

За ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно,  набуте ними під час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На таке майно поширюються положення СК про спільну власність подружжя.

Суд вважає доведеним, що з 1998 року позивач і ОСОБА_5 жили однією сімґєю.

Це підтвердили в суді ОСОБА_6, ОСОБА_7

Доказом, що з позивачем були стосунки не як з квартирантом, підтверджує заповіт ОСОБА_5, яка заповідала свій будинок ОСОБА_4, аде з вимогою проживання в будинку ОСОБА_3. (а.с.4)

Це спростовує пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 про стосунки ОСОБА_5 з  позивачем як з квартирантом.

Те, що інколи позивач їздив до РФ, вів там процес, повґязаний з сплатою пенсії, залишався там досить тривалий час, не є доказом відсутності сімейних стосунків.

ОСОБА_5 і ОСОБА_3 проживали в будинку ОСОБА_5  по АДРЕСА_1

Оскільки вони жили однією сімґєю, суд вважає, що позивач має право на компенсацію Ѕ части вартості витрат, повґязаних з ремонтом будинку, якій за заповітом перейшов до відповідачки.

Позивачеві видана квітанція про сплату вартості шиферу 3120 грн. (а.с.6) Тому суд вважає мложливим стягнути з відповідачки вартість Ѕ частини вартості шиферу.

Те, що за роботу по  ремонту покрівлі будинку сплачено позивачем 1000 грн підтверджує розписка ОСОБА_12 (А.с.5).

Тому з відповідача підлягає стягненню половина всплаченої суми.

Заявлені позивачем вимоги по стягненню вартості ремонту паркану підтверджуються розходною квітанцією на 1870 грн (а.с.30). поясненнями свідка ОСОБА_6 З відповідача підлягає стягненню половина вартості витрат.

Ст.1232 ЦЦК України передбачена можливість стягнення витрат на лікування спадодавця.

Позивачем надані документі про укладання договору з ООО «Клиника Мотор Січ», придбання препаратів на суму 9200 грн.

Але судуне надано будь-яких доказів реєстрації хзазначеного ООО як медичного закладу з відповідною ліцензію МОЗ. Крум того, препарати, які придбавав позивач, відносяться до біологично актиних харчових добавок, а не ліків.

Тому суд вважає, що достатніх доказів витрат саме не лікування, а не харчування спадкодавця, позивачем не надано.

За зазначеною статтєю з спадкоємців можуть бути стягнуті витрати на поховання спадкодавця.

Але за квітанією, наданою суду, за домовину, інші речі для поховання гроші сплачував ОСОБА_13 (а.с.31). За розпискою, оплату помінального обіду здійснив ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_10 підтвердив сплату за обід в суді.

Позивачем не надано достатніх доказів того, що гроші, зазначені в письмових дрокументах надавав він. Пояснень свідка ОСОБА_6 для висновку, що зазначені кошти надані позивачем, недостатньо.

Але в суді ждоведено, що позивач придбав памґятник, а свідок ОСОБА_6 встановив його на могилі ОСОБА_5

Тому суд вважає за необхідне стягнути кошти за памґятник з відповідача...

          Керуючись ст. ст. 10, 60,   212, 214 ЦПК України,

                                                      В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки з квітня 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2650 грн компенсації за вартість Ѕ частини шиферу та робіт з перекриття, 4500 грн вартості пам'ятнику.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити..

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання  апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:                                                                                                         О.  П.  Панасенко