Дело № 1-68/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.03.2011   года  Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего –судьи  Полищука Р.А.

при секретаре                                 Филатовой А.И.

с участием прокурора                    Сидоренко И.В.

адвоката                                          ОСОБА_1

защитника                                       ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца        

                    с. Приднепровское Никопольского района Днепропетровской области, гражданина  

                    Украины,    украинца,    образование среднее,   холостого,   не  работающего,  не       

                    военнообязанного,   проживающего   по   адресу:  АДРЕСА_1   зарегистрированного по адресу:                   

                    АДРЕСА_2, ранее судимого:

                      27.07.2001 года Никопольским районным судом по ст.ст.140 ч.2, 44 УК  Украины    

                      ( ред.1960 г.) к 2годам л/с. с применением ст. 46-1 УК Украины (ред.1960 г.) с от-

                      срочкой исполнения приговора сроком на  1 год;

                      11.02.2002 года Никопольским районным судом по ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 УК   Ук –

                      раины к  3  годам  6 месяцам л/с;

08.12.2008 года Никопольским горрайонным судом по ст.263 ч.2 УК Украины к    

2 годам л/с., с применением  ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, под     стражей 23 января 2009 года,

в совершении преступления,  предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 19 января 2009 года примерно в 18 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4 (уголовное дело прекращено  15.10.2009 года по ст. 6 п.8  УПК Украины в связи со смертью), группой лиц, в доме АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков, в процессе ссоры, умышленно без цели убийства, с целью причинения телесных повреждений, стали избивать ОСОБА_6, умышленно наносили ей удары кулаками рук в голову: не менее 5-6 ударов каждый; по туловищу, также не менее 5-6 ударов, и обутыми ногами по голове и туловищу не менее 3-4 ударов. В результате совместных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили ОСОБА_6 телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, а именно черепно-мозговая травм в виде многочисленных кровоподтеков и ссадин на лице, ушибленных ран в теменно-затылочном участке справа, в затылочном участке по -средине и на подбородке, массивного кровоизлияния в мягких покровах головы, почти по всей поверхности свода черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, травма грудной клетки в виде кровоподтеков на спине, прямого перелома 11 ребра по лопаточной линии справа без повреждения пристеночной плевры, непрямых переломов 4-6 ребер по среднее - ключичной линии слева и 8-го ребра по средне-подмышечной линии справа без повреждения пристеночной плевры, инфильтрующие кровоизлияния в межреберные мышцы в проекции перелома ребер справа и слева. Все вышеперечисленные телесные повреждения на голове и участке грудной клетки в совокупности рассматриваются как сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, осложнившееся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и развитием жировой эмболии сосудов мозга, легких, сердца и по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения повлекших смерть ОСОБА_6 по вышеуказанному адресу.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вины своей не признал и пояснил, что19 января 2009 года в 17.00 часов  он вместе с ОСОБА_7  находился на АДРЕСА_1 в доме своего  дяди ОСОБА_8, который находился на лечении в тубдиспансере. Также туда пришли ОСОБА_6, сожительница дяди и ОСОБА_4, который дал ОСОБА_6  бутылку самогона. Самогон пили все: он –ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4.  В разговоре ОСОБА_4 начал угрожать ОСОБА_6, обзывал её воровкой,  что она летом   обворовывает огороды у соседей, а зимой у бабушек чистит дворы. ОСОБА_6  отрицала, говорила, что ОСОБА_4 говорит неправду. Тогда ОСОБА_4 начал наносить ОСОБА_6 удары, за то что она не признавалась. Он –ОСОБА_3 заступился за ОСОБА_6, но ему все то надоело, так как  люди постоянно жаловались на ОСОБА_6 и его дядю. ОСОБА_6 продолжала кричать, тогда он –ОСОБА_3 закрыл рукой рот ОСОБА_6 и толкнул её и ушел спать в другую комнату, Когда уходил, то слышал как  ОСОБА_4 сказал ОСОБА_7 : «пусть идет мы сделаем по другому». Он сквозь сон слышал, что в дом вошла какая-то толпа и на другой день спросил об этом у ОСОБА_7, но та ответила, что никого не было. Он ОСОБА_6 не бил, только один раз её толкнул, вины своей не признает.

Однако будучи допрошенным на досудебном следствии, показания его оглашены в судебном  заседании ( т.1 л.д.158-159), подсудимый ОСОБА_3 вину свою признавал полностью и давал показания, что  он  вместе со своей сожительницей ОСОБА_7 проживал у своего дяди ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 Вместе с ними проживала и сожительница дяди  ОСОБА_6.  19 января 2009 года он вместе с ОСОБА_7  ушли из дома, дома осталась ОСОБА_6. Когда они с ОСОБА_7 в 17.00 часов возвратились, то после них  в дом возвратилась и ОСОБА_6, которая принесла с собой картофель, лук и  бутылку самогона. Они распили данный самогон. Примерно в 18.00 часов к ним в дом зашел ОСОБА_11. ОСОБА_11 начал обвинять ОСОБА_6  в том, что она воровка, на что ОСОБА_6 ему отвечала, что она ни у кого ничего не украла. На это ОСОБА_11 начал злиться и выражаться  в адрес ОСОБА_6 нецензурными словами, а затем ОСОБА_11 начал избивать ОСОБА_6, наносил ей удары  руками в область головы и другим частям тела. ОСОБА_6 начала кричать, тогда он –ОСОБА_3  начал  кричать на  ОСОБА_6, что бы та успокоилась. Но ОСОБА_6 не успокоилась, тогда  он –ОСОБА_3 также начал избивать ОСОБА_6, наносил ей удары в область головы, туловища. Какое количество он  нанес ей ударов, не помнит. Когда он вместе с ОСОБА_11 избивали  ОСОБА_6,  то та  упала с кровати на пол и попыталась встать, но у неё ничего не вышло. Затем  он –ОСОБА_3  вместе с ОСОБА_11 нанесли ей ещё несколько ударов. Но когда они увидели, что с головы у ОСОБА_6 идет кровь, то перестали  бить ОСОБА_6. Затем он вместе с ОСОБА_7  подняли с пола и положили ОСОБА_6 на кровать, а сами  втроем пошли в бар «Лиман», купили водки, которую  выпили на улице, а затем разошлись по домам. Когда 20 января 2009 года   он в 09.00 часов  проснулся, то увидел лежащую возле кровати ОСОБА_6, которую он вместе с ОСОБА_7 отнесли и положили на её кровать. ІНФОРМАЦІЯ_2 он вместе с ОСОБА_7 в 09.00 часов ушли из дому, ОСОБА_6 ещё была жива, а когда  вечером  они вернулись домой, то увидели, что ОСОБА_6 была уже мертвая, после чего они вызвали работников милиции.

Поэтому суд считает, что подсудимый ОСОБА_3  правдивые показания давал на досудебном следствии, а измененные им в судебном заседании показания свидетельствуют о его намерении избежать  наказания за совершенное преступление, поэтому судом  во внимание не принимаются.

Не принимается судом во внимание  и ссылка подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов при проведении досудебного следствия со стороны  работников  досудебного следствия, так  как 22 марта 2010 года  судом  было дано судебное поручение  Никопольскому межрайонному прокурору в порядке ст. 315-1 УПК Украины  для проведения проверки  по заявлению подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов при проведении досудебного  следствия со стороны  работников досудебного следствия.

Согласно постановления Никопольской межрайонной прокуратуры от 10 апреля 2010 года  установлено, что фактов применения в отношении подсудимого ОСОБА_3  недозволенных методов при проведении досудебного следствия со стороны работников досудебного следствия, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов при проведении досудебного следствия со стороны работников досудебного следствия дана с целью избежать  наказания за совершенное преступление и очернить работников досудебного следствия, а поэтому судом во внимание не принимается.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3  вины своей не признал, вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:   показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ОСОБА_13, показания её оглашены в судебном заседании  ( т.1 л.д.37) пояснила, что  ОСОБА_6, её мать, которая на протяжении 14 лет  проживала со своим сожителем  ОСОБА_8 по АДРЕСА_1

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что он работниками милиции был приглашен в качестве понятого, когда проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_3, который в присутствии всех остальных участников воспроизведения обстановки и обстоятельств событий на манекене показывал и рассказывал как вместе с ОСОБА_11 избивали ОСОБА_6, как  и куда наносили  удары ногами  и руками лежащей  на полу ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что она как судебно-медицинский эксперт проводила исследование труппа  потерпевшей ОСОБА_6, которой были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть. Телесные повреждения   были  обнаружены  в область головы, грудной клетки, другим частям тела погибшей ОСОБА_6  Подсудимый  ОСОБА_3 на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий в её –ОСОБА_15 присутствии  показал механизм  нанесения  ударов   в область грудной клетки и головы погибшей ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что он работниками милиции  28 января 2009 года был приглашен в качестве понятого, когда подсудимый ОСОБА_3  на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий по АДРЕСА_1 показывал и рассказывал, как вместе в ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки, а также как избивал ОСОБА_6, как наносил ей удары, указал место где лежал труп ОСОБА_6. Воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_3 сотрудники милиции снимали на кинокамеру.

Свидетель ОСОБА_7, показания её оглашены в судебном заседании ( т.л.д.42-48) пояснила, что она   сожительствовала с ОСОБА_3 и проживали она по АДРЕСА_1 в доме дяди ОСОБА_3 –ОСОБА_8, где также проживала и сожительница ОСОБА_8 –ОСОБА_6 19 января 2009 года они втроем, она –ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_6   по месту жительства употребили спиртные напитки. Примерно в 18.00 часов к ним в дом зашел ОСОБА_11, который также был выпивший. ОСОБА_11 начал  «наезжать»на ОСОБА_6, говорил ей, что она ворует. ОСОБА_6  отрицала, что она ворует. Тогда между ними возник скандал, ОСОБА_11  нанес ей удар кулаком в область головы. ОСОБА_6 упала на кровать,  ОСОБА_11 продолжал избивать ОСОБА_6 на кровати.  ОСОБА_3 тоже встал и начал вместе с ОСОБА_11 избивать ОСОБА_6. ОСОБА_6 просилась, что бы её не били. Затем ОСОБА_6 упала на пол, ОСОБА_11 и ОСОБА_3  продолжали избивать ОСОБА_6 лежащую на полу, наносили ей удары ногами в разные части тела. После того, как ОСОБА_11 и ОСОБА_3 избили ОСОБА_6, у неё на лице и голове была кровь. Тогда она –ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_3 положили ОСОБА_6 на кровать. ОСОБА_6 была в сознании, но лежала молча.  Затем она вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_11 пошли в кафе «Лиман», где купили бутылку водки, которую распили и разошлись по домам. Когда она с ОСОБА_3 пришли домой, то ОСОБА_6 лежала на полу, полотенце  было в крови, рядом стояла миска  с водой и кровью. Видимо ОСОБА_6 хотела умыться.  Она пыталась поговорить с ОСОБА_6, но та  только стонала. Тогда  они с ОСОБА_3 положили ОСОБА_6  на кровать и сами легли спать. 20  и 21  января  2009 года  с утра  ОСОБА_6 еще была жива, а когда они вернулись домой вечером ІНФОРМАЦІЯ_2, то ОСОБА_6 уже была мертвая.

Также вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:  протоколом осмотра места происшествия  от ІНФОРМАЦІЯ_2 домовладения по АДРЕСА_1, где был обнаружен труп ОСОБА_6 ( т.1 л.д.10-23), заключением судебно-медицинской  экспертизы, согласно которой установлено, что  подсудимый ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения повлекшие её смерть ( т.1 л.д.58-67), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_3 в процессе которого он показал и рассказал как и куда наносил удар  потерпевшей ОСОБА_6  ( т.1 л.д.146-150), заключением судебно-психиатрической экспертизы от 21.01.2010 года согласно которой  установлено, что подсудимый ОСОБА_3 хроническим душевным заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в период  времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков  какого-либо  временного  болезненного расстройства душевной  деятельности, мог отдавать  отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими ( т.1 л.д.228-231).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.2 ст. 121 УК Украины   -  умышленное тяжкое  телесное повреждение, то есть  умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшей.

          Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его личность, посредственно характеризующуюся по месту жительства, что он ранее  неоднократно судимый, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступления в период отбывания наказания, поэтому учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы с частичным присоединением наказания по приговору Никопольского горрайсуда от  08 декабря 2008 года с отбыванием  наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

          Вещественные доказательства: свитер, штаны и кроссовки с трупа ОСОБА_6 помещенные в два полиэтиленовые пакета и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при Никопольском ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д.99, 100) –уничтожить.

                              Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде  семи лет лишения свободы.

          На основании ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного в виде  трех месяцев лишения свободы присоединить наказания по приговору Никопольского горрайсуда от  08 декабря 2008 года  и окончательно назначить наказание ОСОБА_3  в виде семи лет и трех месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

          Меру пресечения осужденному  ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить  -  содержание под стражей исчисляя срок отбывания наказания с 23 января 2009 года.

Вещественные доказательства: свитер, штаны и кроссовки с трупа ОСОБА_6 помещенные в два полиэтиленовые пакета и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при Никопольском ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д.99, 100) –уничтожить после вступления приговора в законную силу.

          Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения и осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора через Никопольский горрайсуд.

          Председательствующий: