Справа №2-545\07р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                                   КУЗЬ Т.О.

розглянувши в попереднім судовому засіданні в місті Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ФОКСТРОТ' ТОВ "ФОКСТРОТ"   про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з дійсним позовом: розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір від 07 листопада 2005року в часті купівлі - продажу у ДП "ФОКСТРОТ" ТОВ "ФОКСТРОТ', розташованому в місті Джанкої по вулиці Криська,36-а, КАРАОКЕ LG LM - К3935Х за ціною 1892грн. 74коп. Свої вимоги мотивує тим, що при користуванні придбаного КАРАОКЕ LG LM - К3935Х були виявлені недоліки, в зв'язку з чим 10.02.2006року КАРАОКЕ було передано відповідачу (продавцю за договором купівлі -продажу ) для усунення недоліків. На момент передачі КАРАОКЕ було оглянутий представником відповідача - робітником магазину "ФОКСТРОТ', зауваження позивача щодо якості КАРАОКЕ та вимоги про безкоштовне усунення недоліків були їм прийняти. Разом із КАРАОКЕ у магазині було залишено й гарантійний талон до КАРАОКЕ для внесення до нього відповідної відмітки про здійснення ремонту. Після ремонту КАРАОКЕ був повернено позивачу. Однак 07.11.2006року позивачу знову довелося звернутися до відповідача для усунення недоліків у роботі КАРАОКЕ. І знову КАРАОКЕ було оглянутий представником відповідача - робітником магазину "ФОКСТРОТ', зауваження позивача щодо якості КАРАОКЕ та вимоги про безкоштовне усунення недоліків були їм прийняти.

Але до 07.12.2006року КАРАОКЕ не був повернутий позивачу, терміни ремонту були порушені і позивач написав відповідачеві заяву, якої просив в зв'язку с порушенім терміна ремонту КАРАОКЕ, а також з тих обставин, що КАРАОКЕ двічі за рік був у ремонті у період гарантійного терміну, замінити КАРАОКЕ на аналогічний належної якості. Відповідач не відповів і тоді позивач звернувся до суду.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотним вважається недолік. Для усунення якого потребується понад чотирнадцять календарних днів. У відповідності з частиною першою статті 9 цього ж закону у разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору на повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати від продавця заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця товару. В зв'язку з чим 07грудня 2006року позивачем до відповідача була подана заява з вимогами заміни товару на аналогічний, а у разі неможливості такої заміни позивач вимагала розірвати договір в частині купівлі-продажу КАРАОКЕ LGLM-K3935X .

Згідно з частиною 6 статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню. Проте на момент подачі заяви від 07.12.2006року позивачем,

 2

відповідач не відповів на заяву позивача і тоді позивач звернувся до суду 14.12.2006року..

На момент подання позовної заяви до суду в порушенні вимог Закону України "Про захист прав споживачів" відповіді з боку відповідача про задоволення або відмову в задоволенні вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу КАРАОКЕ LG LM - К3935Х в адрес позивача так і не надійшло. Водночас відповідно до частини 14 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача передбачені статтею 8 Закону, не підлягають задоволенні тільки, якщо продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, звернення до суду та інших уповноважених органш державної влади за захистом порушених прав.

Представник відповідача Позов не признав, вважає, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром, але доказів не представив.

Заслухавши позивача, дав оцінку представленим доказам, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Керуючись ст.ст. 57,59-60,208, 215 ПІК України, Законом України "Про захист прав споживачів",  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1    задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1        та     ДП "ФОКСТРОТ" ТОВ "ФОКСТРОТ', розташованому в місті Джанкої по вулиці Криська,36-а, договір від 07листопада 2005року в часті купівлі - продажу КАРАОКЕ LGLM-K3935X.

Зобов'язати   ДП "ФОКСТРОТ" ТОВ "ФОКСТРОТ" замінити КАРАОКЕ   LG LM  -  К3935Х,   придбаний  ОСОБА_1        на аналогічної якості товар.

Рішення в порядку ст..233,294 ЦПК Украши може бути оскаржене через Джанкойський міськрайонний суд в Апеляційний суд АРК.