Справа № 2-225/11

         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          04 березня 2011 р.  Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді  Мелешко С. І.

                  при секретарі            Янкевич Л.В.

            з участю адвоката           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу   ОСОБА_2  до ОСОБА_3 з залученням третіх осіб  ВАТ АСК «Скарбниця»  , ПАТ  «Страхова Компанія «Провідна»»    про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

                                                  В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 . звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 з залученням третіх осіб  ВАТ АСК «Скарбниця»  , ПАТ  «Страхова Компанія «Провідна»» про  відшкодування збитків 39337грн. 19 коп. завданої матеріальної шкоди та  10000 моральної шкоди  , покликаючись на те, що 11.08.2009 року  він проїздив  по автодорозі  Івано-Франківськ  - Тернопіль, керуючи автомобілем   Дачія Логан реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі автостанції біля села Братишів  відповідач , порушивши правила дорожного руху , керуючи автомобілем   «Ніссан Патрол»   реєстраційний номар НОМЕР_2  .   

Внаслідок ДТП  його автомобіль отримав значні технічні пошкодження ,  після яких його ремонт   та відновлення  до попереднього стану є неможливим  .

Крім того внаслідок ДТП позивач був позбавлений можливості тривалий час користуватись автомобілем ,  котрий йому потрібен для зайняття підприємницькою діяльністю .Розмір  завданої йому внаслідок неправомірних дій відповідача  матеріальної шкоди становить на загальну суму 39337грн. 19 коп.  .   Позивач  отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження , переніс біль  ,хворіє , переніс сильний стрес  , моральне страждання  , його життя зазнало істотних змін  , оскільки був змушений переміщатись без автомобіля .Винними діями відповідача  йому також  завдана моральна шкода , яку він оцінює в 10000 грн. . Відшкодувати завдану щкоду в добровільномцу порядку відповідач відмовляється , тому він звернувся з даним позовом в суд .

Позивач   ОСОБА_2 в судовому засіданні  підтримав свій позов  , в його обгрунтування зіслалась на обставини , аналогічні підставам звернення до суду , просив позов задовольнити  , крім того  зменшив  розмір завданої матеріальної шкоди на загальну суму 33658грн. 73 коп. , з яких  сума 25635 грн.21 коп. є втрачений дохід  , як підприємця  внаслідок ДТП  у відповідності до ст.1198 ЦК України , решту становить  витрати на лікування внаслідок ДТП  , перереєстрація  автомобія  в МРЕВ ДАІ та інші  видатки , пов*язані з реєстрацією  автомобіля . Розмір моральної шкоди  позивач залишив без змін 10 000 грн. .Просить позов задовольнити .                           

Відповідач  ОСОБА_3  в судовому   засіданні  позову не  визнав та пояснив , що на  їхню думку коштів , сплачених страховою компанією позивачу  достатньо для  проведення ремонтновідновлювальних робіт  автомобіля . Жодних підстав для відшкодування позивачу втраченого доходу та іншої матеріальної чи моральної шкоди не вбачає  . В позові  просив відмовити .

Представник третьої особи на  стороні позивача  Червоноградської філії ВАТ АСК «Скарбниця » в розпорядження суду  письмових заперечень стосовно позову  не направив .

Представник третьої особи на стороні відповідача  ПрАТ «СК Провідна» в судове засідання не з*явився , направив в розпорядження суду письмове заперечення , в якому просив  відмовити  в задоволенні позову , як безпідставному .

Вислухавши пояснення сторін  , свідка , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до  часткового задоволення з наступних підстав .

Судом встановлено , що згідно постанови  Тлумацького районного суду Івано-Франківської  області від 05.10.2009 року  про адміністративне правопорушення  , ОСОБА_3  притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  , на нього накладено адміністративне стягнення  штраф  у  розмірі 340 грн. за те , що 11.08.2009 року  біля 11 год 40 хв на жділянці дороги Івано-Франківськ–Тернопіль біля с.Нижнів Тлумацького району Ф.Франківської області ОСОБА_3 , керуючи  автомобілем марки «Ніссан Патрол» д.н.з. НОМЕР_2  , в порушення вимог  п.14 .2  , 14.6 ПДР України , здійсниючи маневр обгону  , не врахував дорожню обстановку, не переконався , що це буде безпечним та допустив  зіткнення із автомобілем марки Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч . В результаті чого  автомобілі отримали механічні  пошкодження  . Вказана постанова  має преюдиційне значення  для встановлення   вини  відповідача в справі ОСОБА_3  ,на думку суду , вини у скоєнні ДТП  .

Сторонами  не оспорюється   факт  , час та місце скоєння ДТП.

Згідно наданих в розпорядження суду розрахунків   , довідки Червоноградської ДПІ про дохід позивача , як підприємця , стверджується , що  внаслідок  ДТП  з вини  відповідача він втратив дохід на загальну суму  25635 грн. 21 коп. , вказана сума  у відповідності до  ст.1198 ЦК України  підлягає стягненню з відповідача в користь позивача  .

Крім того позивач просить відшкодувати  видатки  по реєстрації  придбаного автомобіля  в МРЕВ ДАІ  , оскільки  внаслідок ДТП  його автомобіль Дачія Логан ремонту не підлягає , що стверджується висновком експерта від 07.09.2009 року № 0182/09 , на загальну суму  8023грн.52 коп..

Відповідно до п.1 ч.2  ст.22 ЦК України , передбачено,що збитками , які підлягають відшкодуванню в повному обсязі є втрати , яких особа зазнала в зв*язку із знищенням  або пошкодженням речі  , а також витрати , які особа зробила  або мусить зробити для відновлення свого порушеного права .

Згідно ст. 1187 ЦК України передбачено , що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки  , відшкодовується особою  ,яка на відповідній правовій підставі ( в тому числі  на праві власності )   володіє транспортним засобом  .    

Як вбачається  із змісту ст.ст.1166, 1167 ЦК України  відшкодувати завдану особі матеріальну та моральну шкоду  зобов*язана особа  ( в тому числі юридична)  винна у її заподіянні .

Виходячи з наведених вище доказів  , суд вважає , що  вина відповідача ОСОБА_3  у вчиненні ДТП  внаслідок якого  було пошкоджено автомобіль  позивача ОСОБА_2 є безспірною  та доведеною.

Розмір завданої матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2  внаслідок ДТП  ,на думку суду , є належним чином обгрунтованим  документально , перевірено в судовому засіданні    .

Суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_2 , що у відповідності до ст.23 ЦК України , він має право   на відшкодування моральної шкоди  , внаслідок  порушення його прав,   оскільки позивач зазнав душевних страждань  в зв*язку із пошкодженям йому майна  і доводи  , наведені  позивачем  в обгрунтування позову в цій частині  , суд вважає обгрунтованим .

Однак, на думку суду, позивач недостатньо обгрунтував розмір завданої моральної шкоди  відповідачем в розмірі 10000 грн.  , тому суд вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково  та стягнути  з відповідача в його користь завдану внаслідок ДТП моральну шкоду в розмірі 5000 грн.  .               

Керуючись ст.ст.10,60,212, 215 , 218 ЦПК України, ст.ст.11,16,22,23 ,1166 ,1167 ,1198 ЦК України, суд,-

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково  .

Стягнути   ОСОБА_3  в користь ОСОБА_2 33 658 ( тридцять три тисячі шістсот п*ятдесят вісім ) грн. 73 коп. завданої  матеріальної шкоди внаслідок ДТП .  

Стягнути  з  ОСОБА_3  в користь ОСОБА_2   5000 ( п*ять  тисяч  ) грн. завданої  моральної шкоди .

Стягнути  з ОСОБА_3   445(чотириста сорок п*ять )  грн. 08 коп.  державного мита в дохід держави  , 120( сто двадцять)  грн.  витрат на  ІТЗ розгляду цивільної справи .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом десяти  днів з часу його оголошення  .

Суддя:                                                                                       С.  І.  Мелешко