Справа № 2а-1541/2011р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

          в складі: головуючого судді                     Воробйова С.О.

при секретарі                                         Подлєсної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Міхєєва Ігоря Євгеновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Міхєєва Ігоря Євгеновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем постановою       № 18 від 13.01.2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян у сумі 850 грн. і вказано, що в ході проведення позапланової перевірки 08.12.2010 року було встановлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції покрівлі дитячої молочної кухні за адресою АДРЕСА_1 без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням вимог ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову території».

З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, вважає що постанова необґрунтована, прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП а саме:

-          постанова приймалася без його присутності і він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення;

-          у нього не були взяті пояснення і він не міг надати  докази, заявити клопотання;

-          при розгляді справи він не мав можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Крім того, відповідачем грубо порушено законодавство про притягнення його до відповідальності, оскільки ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову території»передбачено, що обов’язок звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю закон покладає на замовника, яким він не являється, т.я. відповідно до договору підряду, укладеного між Красноармійською ЦРЛ та позивачем, останній є підрядником.

Також виконаний ним як підрядником вид робіт не передбачає отримання дозволу, оскільки це передбачене Постановою КМУ від 30.09.2009 року № 1104, якою затверджений Перелік будівельних робіт на виконання яких не вимагається дозвіл, а в п. 6 постанови передбачено, що відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій, будівель та споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані,- без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду.

Тому він вважає, що не скоював дане адміністративне правопорушення і просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову № 18 від 13.01.2011 року за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу розглянути без його відсутності.

Відповідач Міхєєв І.Є. в судове засідання не з’явився двічі по невідомій суду причині, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не повідомив суд про причини неприбуття, у зв’язку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

З’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 року № 18 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 і накладено штраф в сумі 850 грн., (а.с.5).

З вказаної постанови вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 08.12.2010 року в ході проведення позапланової перевірки здійсненої на підставі листа начальника Красноармійського ГО № 18381 від 22.11.2010 року було встановлено факт виконання підрядником ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції покрівлі дитячої молочної кухні за адресою АДРЕСА_1 без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням вимог ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову території».

Згідно ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову території»передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт –документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно договору підряду № 17 від 01.17.2010 року укладеного між Красноармійською ЦРЛ, як замовника та ФОП ОСОБА_1 як підрядника, останній зобов’язується виконати роботи по капітальному ремонту крівлі дитячої молочної кухні, однак цей вид робіт не передбачає отримання дозволу, оскільки це передбачено Постановою КМУ від 30.09.2009 року № 1104, якою затверджений Перелік будівельних робіт на виконання яких не вимагається дозвіл, а в п. 6 постанови передбачено, що відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій, будівель та споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані,- без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду.

Таким чином в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 97 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів, а також іншими документами. Але відповідач позивачу не надав таких документів, на підставі яких їм було прийнято таке рішення. Також при винесенні постанови грубо порушив права позивача передбачені ст. 268 КУпАП, тобто не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати свої пояснення і докази, користуватись юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 71 КАС України суб’єкт власних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходжу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, то суд вважає що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення позивача про відсутність в його діях складу указаного правопорушення

Таким чином, постанова відповідача № 18 від 13.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 складена безпідставно, у зв’язку з чим дії відповідача зв’язані щодо складення зазначеної постанови є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 18 від 13.01.2011 року щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258, 268, 288, 289 КУпАП, ст.ст.8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Міхєєва Ігоря Євгеновича щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 18 від 13.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 18 від 13.01.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ст. 97 КУпАП скасувати, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: