Дело № 1-288/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.01.2011   года                                                                                 г. Никополь

                         Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

                              председательствующего –судьи:                     Борисовой Н.А.

                              при секретаре:                                        Величко Л.П.

                              с участием прокурора:                              Сидоренко И.В.

                                   потерпевшей                                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в  зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г.Никополя, Днепропетровской области, гр.Украины, разведён, образование средне-специальное, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,  ранее  судимого:

24.12.1999 года Никопольским городским судом по ст. 101 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свобод, освободился 21.03.2005 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев,

под стражей с 25 декабря 2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, ч.1 УК Украины,  суд –

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый  ОСОБА_2 19.07.2010 г., в дневное время, с целью похищения чужого имущества, находясь на территории садового товарищества «Днипро»по АДРЕСА_2, прошел на садовый участок № 5 расположенный на 32 улице указанного садового товарищества, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил 25 метров металлической трубы диаметром 32 мм. .стоимостью по 16 грн. метр, на общую сумму 400 грн., с четырьмя водопроводными кранами на сумму 160 грн., принадлежащих ОСОБА_3. Чем причинил потерпевшей ущерб на  560 грн.. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.  

Кроме того он, примерно 20.07.2010г. в дневное время, с целью похищения чужого имущества, находясь на территории садового товарищества «Днипро»по АДРЕСА_2, прошел на садовый участок № 22 расположенный на 24 улице указанного садового товарищества, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил 5 метров металлической трубы стоимостью по 40 грн. за 1 метр , на общую сумму 200 грн., с двумя водопроводными кранами на сумму 40 грн., 50 кусков металлической проволки, длиной по 130 см. каждый , общей длиной 65м., по 5 грн. за 1 м. , на сумму 325грн., 4 металлические трубы диаметром 40мм., по 2 метра каждая , общей длиной 8 м. по 20 грн. метр, на общую сумму 160 грн. принадлежащих ОСОБА_4 Чем причинил потерпевшему ущерб на 725 грн.. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Примерно 23.07.2010г. в дневное время, с целью похищения чужого
имущества, находясь на территории садового товарищества «Днипро»по АДРЕСА_2, прошел на садовый участок № 5, расположенный
на 31 улице указанного садового товарищества, где убедившись, что за его преступными
действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, повторно, путем свободного
доступа, из корыстных побуждений, похитил 27 метров водопроводной трубы диаметром
27 мм., стоимостью по 15 грн.метр, общей стоимостью 405 грн. , 4 крана на сумму 80 грн.
и 4 штуцера на сумму 40 грн., принадлежащих ОСОБА_1. Чем причинил
потерпевшей ущерб на     525 грн.  Похищенным распорядился по собственному  усмотрению.

27.07.2010г. примерно в 12 час.30 мин., с целью похищения чужого имущества,
находясь на территории садового товарищества «Днипро»по АДРЕСА_2, прошел на садовый участок № 22 расположенный на 24 улице указанного
садового товарищества, где убедившись, что за его преступными действиями никто не
наблюдает, умышленно, тайно, повторно, путем свободного доступа, из корыстных
побуждений, похитил 5 метров металлической трубы, стоимостью по 40 грн. метр, на
общую сумму 200 грн., 1 металлическую трубу диаметром 40мм., длиной 2 метра ,по 20
грн. метр, на общую сумму 40 грн. принадлежащих ОСОБА_4 Чем причинил
потерпевшему ущерб на    240 грн. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

     В этот же день ОСОБА_2, примерно в 13 час, с целью похищения чужого имущества, находясь на территории садового товарищества «Днипро»по АДРЕСА_2, прошел на садовый участок № 2 расположенный на 31 улице указанного садового товарищества, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, повторно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил 6 металлических прутьев общей длиной 12 м., стоимостью по 10 грн. метр, на общую сумму 120 грн., принадлежащих ОСОБА_5 Чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

      В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью в инкриминируемых преступлениях, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 63 Конституции Украины подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого (л.д. 104), а так же обстоятельства изложенные в явке с повинной (л.д.20, 37, 57).

      Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, допрошенных в судебном заседании и материалами уголовного дела,  исследованными судом.

       Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что она является председателем садового товарищества «Днипро».Территория охраняется и ограждена забором, но на территорию свободный вход. Со слов членов садового товарищества  узнала о том, что в середине июля на протяжении нескольких дней было совершено ряд краж металлических изделий. 27.07.2010 года они задержали  на территории товарищества ОСОБА_2, который пытался похитить сначала трубы с одного дачного участка, а затем прутья, но был задержан работниками и охраны. Лично у неё с участка похищена поливная система: все трубы, вентиля и муфты. Поэтому она просит взыскать с ОСОБА_2 в счёт возмещения материального вреда 1772грн. и моральный вред в сумме 500 грн. Материальный вред она указала с учётом стоимости похищенных металлических изделий на момент обращения с иском.

     Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что работает сторожем в садовом товариществе «Днипро». Со слов садоводов узнал, что они видели подозрительного мужчину, который пытался похитить трубы. Он обнаружил этот участок и стал наблюдать. Через некоторое время пришёл подсудимый и стал скручивать проволокой прутья, которые вынес за территорию садового участка. В этот момент он его и задержал. На одежде у ОСОБА_2 были следы ржавчины от труб, которые он переносил.

      В ходе досудебного следствия  были осмотрены места совершения преступлений (л.д.15,35,55,75), которые указал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения с ним обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.93-95), а также подтвердил обстоятельства, изложенные им в явках с повинной.  К тому же, ОСОБА_2 добровольно предоставил к осмотру металлические трубы, которые были похищены им у потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.59). К тому же потерпевшая ОСОБА_1 предоставила к осмотру металлические прутья, которые были отобраны у ОСОБА_2 во время задержания (л.д.58).

     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена,  действия его правильно квалифицированы по эпизоду похищения имущества ОСОБА_3по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража). Верно квалифицированы его действия по ч.2 ст.185 УК Украины по иным эпизодам хищения как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

     Назначая наказание подсудимому, суд с учётом небольшой степени тяжести совершённого преступления, личность подсудимого, которые положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном, что судом отнесено к смягчающим его вину обстоятельствам, а так же с учётом мнения потерпевших, того обстоятельства, что ОСОБА_2 скрывался от суда в связи с чем был объявлен в розыск, добровольно мер к возмещению причинённого вреда не принял, суд считает, что необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания будет наказание в виде ареста.

     Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

     Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_1 и ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, с учётом той суммы материального вреда, которая была установлена на момент  совершения преступления, согласно справок о стоимости похищенного имущества.

      На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.323,324 ,328 УПК Украины, - суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 и ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание6

по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде ареста сроком на два месяца,

по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде ареста сроком на шесть месяцев,

на основании ст. 70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде ареста сроком на шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю –содержание под стражей. Срок исчислять с 25 декабря 2010 года, согласно протокола задержания.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу

потерпевшей ОСОБА_1 пятьсот двадцать пять гривен и в счёт возмещения морального вреда пятьсот гривен,

потерпевшего ОСОБА_4 семьсот двадцать пять гривен и в счёт возмещения морального вреда пятьсот гривен.

Вещественные доказательства: металлические трубы и прутья –оставить в пользовании собственников.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копи приговора.

Председательствующий - судья: