Дело №1-29/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.03.2011 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи:  Люклянчука В.Ф.  

при секретаре: Евтеевой О.В.  

с участием прокурора: Хоменко Э.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Стахановском городском суде Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Попасная, Луганской области, украинца, гр-на Украина, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

30.05.2005г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст.164 ч.1 УК Украины к 1году ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;

25.05.2006г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст. 164 ч.2, ст.71 УК Украины к 1году 1месяцу ограничения свободы. Освобожден 30.12.2006г. из Штеровского ИЦ № 137 по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 22.12.2006г, руководствуясь ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 6месяцев 2 дня;

19.12.2007г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст.263 ч.1, ст.309ч.1, ст.70 УК Украины к 3годам лишения свободы. Освобожден 24.03.2010г. из Комиссаровской ИК №22 по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 16.03.2010г, руководствуясь ст.81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 3 дня,

в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины,  

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, имея умысел на незаконное хранение и изготовление огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, в августе месяце 2007 года, точная дата и время на досудебном следствием не установлена, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, изготовил огнестрельное оружие –самопал, который  дома незаконно хранил.   

В августе 2007года, точная дата на досудебном следствием не установлена, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное ношение и передачу огнестрельного оружия, незаконно взяв с собой из дома самопал, приехал поездом на ст.Стаханов Донецкой ж.д., где на перроне встретил своего знакомого ОСОБА_3 и передал последнему во владение, для временно сохранения самопал. В последствии 27.02.09г. ОСОБА_3 данный самопал был добровольно выдан работникам милиции. В отношении ОСОБА_3 было отказано в возбуждении уголовного по ст. 263 ч.1 УК Украины.

Согласно заключения эксперта № 196\1979 от 20.03.2009г., пистолет, изъятый  у ОСОБА_2 является огнестрельным оружием –гладкоствольным, дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением, с диаметром канала ствола 8,5мм. Пистолет изготовленным самодельным способом. Пистолет к производству выстрелов пригоден.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 первоначально виновным себя признал в полном объеме. Указал, что в обвинительном заключении обстоятельства изложены верно, данные обстоятельства не оспаривает. Также указал, что в августе 2007г. он изготовил самопал. Ранее был судим и отбывал наказание за изготовление самопала, но то был другой самопал. Самопалы изготавливал в разное время. Был знаком с ОСОБА_3, и передал тому самопал на хранение. Последствия условно-досрочного освобождения понимает.

В последующем подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал. Суду пояснил, что ОСОБА_3, которому он согласно обвинительного заключения передал самопал он ни разу не видел, и ничего ему передать не мог. С 19.12.2007г. по 24.03.2010г. он отбывал наказание в Комиссаровской ИК №22. К нему в колонии несколько раз приезжали оперативные сотрудники ЛО на ст. Попасная УМВД Украины на транспорте и предлагали взять на себя преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК Украины. При этом привозили чай и сигареты. Сначала он отказывал им в этом, однако потом согласился. Ему эти оперативные сотрудники рассказали, что и как нужно говорить, при его допросе. К нему приезжали двое мужчин, а также мужчина и женщина. Даты, когда приезжали не помнит, это был 2008г. и 2009г. Беседовал с оперативными сотрудниками в кабинете и в присутствии старшего оперативного сотрудника Комиссаровской ИК №22 ОСОБА_4. Чай и сигареты передавали также в того присутствии. Оказанием ему материальных благ, в виде чая и сигарет на него оказывалось психологическое давление. Поэтому он согласился сказать, что он передал самопал ОСОБА_3. Физического давления на него никто не оказывал.

После того, как он согласился взять на себя преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины, к нему приехали оперативные сотрудники ЛО на ст. Попасная УМВД Украины на транспорте ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Данные лица ему материальной помощи не оказывали и никакого давления на него не осуществляли. Он им дал объяснения, такие как ему говорили другие оперативные сотрудники ЛО на ст. Попасная УМВД Украины, фамилии которых он не знает.

Не смотря, на полное не признание вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия. Подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он ранее работал в должности начальника ЛПМ на ст.Стаханов ЛО на ст.Попасная. 27.02.2009 г. он находился на работе на ЛПМ  ст.Стаханов  совместно с о/у  БППГ СУР ЛО на ст.Попасная ОСОБА_6 В тот день, около 8.00 часов, к ним обратился с заявлением ОСОБА_3 о добровольной выдаче самодельного однозарядного шомпольного пистолета,  который как тот пояснил ему отдал на хранение в августе 2007 года его знакомый ОСОБА_2. После чего были приглашены двое понятых и по данному факту были составлен протокол добровольной выдачи оружия. Затем предмет похожий на пистолет был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан. С его стороны, а также со стороны иных сотрудников милиции к ОСОБА_3 мер физического и психологического воздействия не применялось. В последующем было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 УК Украины, за незаконное изготовление огнестрельного оружия, которое имело место в 2007г. Было установлено, что на тот период времени ОСОБА_2 отбывал наказание Комиссаровской ИК №22. В ходе проверки он совместно с оперативным сотрудником ОСОБА_6 выезжал к месту отбытия наказания ОСОБА_2. В ходе беседы с ОСОБА_2 тот дал письменные пояснения, в ходе который тот признался в изготовлении, ношении, хранении и передачи огнестрельного оружия. В последующем материалы доследственной проверки были переданы в ЛО на ст.Попасная. При отбирании письменных объяснений от ОСОБА_2 на того давления никакого не оказывалось, тому ничего не передавалось. При беседе с ОСОБА_2 присутствовал также оперативный сотрудник Комиссаровской ИК №22 –ОСОБА_4 Данная беседа проходила в того служебном кабинете.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он ранее работал в должности оперуполномоченного ЛО на ст.Попасная. 27.02.2009 г. он находился на работе на ЛПМ  ст.Стаханов  совместно с начальником ЛПМ на ст.Стаханов ЛО на ст.Попасная ОСОБА_5. В тот день, около 8.00 часов, к ним обратился с заявлением ОСОБА_3, которого ранее не знал,  о добровольной выдаче самодельного однозарядного шомпольного пистолета,  который как тот пояснил, ему отдал на хранение в августе 2007 года его знакомый ОСОБА_2. После чего были приглашены двое понятых и по данному факту были составлен протокол добровольной выдачи оружия. Затем предмет похожий на пистолет был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан. С его стороны, а также со стороны иных сотрудников милиции к ОСОБА_3 мер физического и психологического воздействия не применялось. Было установлено, что ОСОБА_2 на тот период времени находился в местах лишения свободы, а именно в ИК №22.  Он совместно с ОСОБА_5 выезжали в данную колонию для осуществления беседы с ОСОБА_2, который пояснил, что самопал принадлежал тому, который тот передал ОСОБА_3. Давления на ОСОБА_2 он с ОСОБА_5 не оказывали. Материальной помощи тому не оказывали, передач тому не передавали. Опрашивали ОСОБА_2 в служебном кабинете, в каком именно кабинете не помнит.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он часто ездит в г. Москву. Зимой 2009г., точно день не помнит, он находился на станции Стаханов. К нему подошли сотрудники милиции, которые пригласили присутствовать понятым. Затем они прошли в помещение, где был незнакомый мужчина. При нем открыли пакет, в котором находится огнестрельное оружие, не заводского производства. Данный пистолет состоял из металлической трубки, самодельной рукоятки. Затем составили документ. Пистолет опечатали. В документах он расписывался. Также присутствовала понятая –незнакомая девушка. Также пояснил, что при нем пистолет не проверяли. Он подписывал протокол его допроса от 20.03.2009г., когда находился на остановке общественного транспорта «Ромашка». Содержание данного протокола подтверждает. Тот мужчина, который был в комнате, пояснил, что пакет ему не принадлежит, тому данный пакет дали на хранение, а когда посмотрел, то обнаружил пистолет, который решил сдать в милицию. При этом фамилию ОСОБА_2 он слышал, но в связи с  чем не помнит.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в феврале 2009 года, точно день не помнит, она находилась на перроне ст.Стаханов. В тот момент ее пригласили работники милиции вместе с мужчиной –другим понятым, в помещение ЛПМ на ст.Стаханов присутствовать в качестве понятых. Она согласилась, и они все прошли в отделение милиции. После чего, в их присутствии, находящийся там мужчина, который представлялся, но в настоящее время фамилию его не вспомнит, сдал работникам милиции предмет по внешнему виду напоминающий пистолет. Что тот пояснял по поводу пистолета, не помнит. По данному факту работником милиции составлялся протокол, который после прочтения всеми был подписан. После этого пистолет был работником милиции изъят, упакован и опечатан. Подтвердила, показания данные ее на досудебном следствии.

В судебном заседании эксперт Кузнецов П.А. пояснил, что им было дано заключение по баллистической экспертизе №196/1979 от 20.03.2009г., согласно которого было установлено, что предмет представленный на экспертизу, является огнестрельным оружием –гладкоствольным, дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенителем, с диаметром канала ствола 8,5 мм. До этого им был проводилось баллистическое исследования по данному предмету. С целью определения пригодности пистолета к производству выстрелов и решения вопроса об относимости его к огнестрельному оружию, производилась экспериментальная стрельба. Перед экспериментальной стрельбой пистолет был разряжен путем выстрела. Каким воспламенительным веществом был заряжен пистолет, не помнит, возможно, сера или порох. При надлежащем хранении пистолета в заряженном состоянии, то есть в сухом помещении, при не попадании влаги на пистолет, произвести выстрел возможно и через продолжительное время. Данный пистолет был изготовлен самодельным способом. Когда был изготовлен пистолет, он не устанавливал.   

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она приходится матерью подсудимого. Она проживает одна, ее муж умер в 2008г. Она страдает хроническими заболеваниями: сахарным диабетом, повышенным кровяным давлением, пониженным зрением установлено 8% зрения. Группа инвалидности не установлено. До осуждения ее сын ОСОБА_2, проживал совместно с ней. Характеризует его с положительной стороны. Тот ей во всем помогал. ОСОБА_2 подрабатывал, но жили в основном они на ее пенсию.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_3 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что в августе  2007 года он встретился на ж.д. вокзале ст.Стаханов с ранее знакомым ОСОБА_2, который сказал, что тому нужно уезжать и дал ему темный пакет, который тот попросил некоторое время сохранил. Что именно было в пакете, он не знал. Этот пакет он положил у себя дома и через некоторое время забыл о нем. Утром 27.02.2009 года, он случайно его обнаружил и вспомнил, что ему на ж.д. вокзале ОСОБА_2 отдал данный пакет. Он решил раскрыть данный пакет и посмотреть что там,  так как  подумал, что ОСОБА_2 за этим пакетом давно не возвращался. Когда раскрыл пакет, то обнаружил там самодельный пистолет, который в народе называют «самопалом». После чего, он испугался и сразу же понес пакет с пистолетом на ж.д. вокзал ст.Стаханов, где находится Линейный пункт  милиции. Там он написал заявление о добровольной выдаче данного предмета. После чего работники милиции пригласили двух понятых, и он добровольно выдал предмет похожий на «самопал». По данному факту работником милиции был составлен соответствующий протокол, который после прочтения им и понятыми был подписан без замечаний. После этого пакет с  самопалом был работником милиции изъят и опечатан бумажной склейкой с оттиском печати ЛО на ст. Попасная, на которых все участвующие также расписались (л.д. 43).

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_9 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что он в августе 2007 года встретился в районе ж.д. вокзала ст.Стаханов с своим знакомым ОСОБА_2, который ему показал самопал, который находился в темном пакете. ОСОБА_2 попросил его некоторое время сохранить самопал у него. На что он категорически отказался (л.д.50).

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- копией заявления ОСОБА_3 от 27.02.2009г., согласно которой он добровольно выдал 27.02.2009г. работникам милиции огнестрельное оружие-самопал, который ему в августе 2007года передал на хранение ОСОБА_2 (л.д.13);

- копией протокола добровольной выдачи от 27.02.2009г., из которой следует, что  ОСОБА_3 было добровольно выдано огнестрельное оружие-самопал, который ему передал на хранение ОСОБА_2 и фототаблицей к нему (л.д.14-15);

- заключением эксперта  № 196\1979 от 20.03.2009г., согласно которого пистолет, представленный на экспертизу является огнестрельным оружием –гладкоствольным, дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением, с диаметром канала ствола 8,5мм, изготовленным самодельным способом, который к производству выстрелов пригоден (л.д.36-39).

Таким образом, указанные показания свидетелей, результаты процессуального фиксирования добровольной выдачи ОСОБА_3 предмета внешне похожего на пистолет, выводы баллистической экспертизы, полностью подтверждают вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что по существу они им менялись в ходе судебного следствия. Измененные показания подсудимого не совпадают с показаниями свидетелей, которые суд оценивает как достоверные. При указанных обстоятельствах суд полагает, что к показаниям подсудимого, измененные им в судебном заседании необходимо отнестись критически.

Кроме того, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, показания подсудимого ОСОБА_2 о применения к нему недозволенных методов следствия и оказании на него психологического давления со стороны сотрудниками ЛО на ст. Попасная ЛУ на Донецкой ж.д. УМВД Украины. Данные показания опровергаются проведенной проверкой Попаснянской транспортной прокуратуре, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЛО на ст. Попасная ЛУ на Донецкой ж.д. УМВД Украины (л.д. 165-166). Выводы, указанные в данном постановление о том, что показания ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия, не нашли своего подтверждения, в судебном заседании опровергнуты не были. Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Как видно из протоколов допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого (л.д. 57-58; 111) они записывались им собственноручно. В судебном заседании не установлено оснований для самооговора ОСОБА_2

В судебном заседании показания ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии, были оглашены и перепроверены, который пояснил, что примерно в августе 2007года, точно дату не помнит, у себя дома, он изготовил самопал для самообороны. Изготовил самопал из куска металлической трубки, которую прикрепил к деревянной рукоятке и скрепил их с помощью изоляционной ленты. Зарядил самопал серой и хранил его в доме, где проживал один. В августе 2007года он решил отдать изготовленный им самодельный самопал кому-нибудь на хранение. Положил в пакет самопал, и выехал поездом на станцию Стаханов, где встретил своего знакомого ОСОБА_3, которому отдал самопалом. Завернутый в пакет, на хранение. Что было в пакете он тому не сказал. Самопал был заряжен шляпками от гвоздей (л.д. 57-58).

Суд полагает, что именно данные показания подсудимого необходимо положить в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, которые имеются в деле. При этом необходимо учитывать, что признательные показания, данные на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2 первоначально в судебном заседании подтвердил, и фактические обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, доводы ОСОБА_2, о том, что на него со стороны работников ЛО на ст. Попасная ЛУ на Донецкой ж.д. УМВД Украины оказывалось психологическое давление, являются явно надуманными, и к ним необходимо отнестись критически.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, выбранный подсудимым, и вызвано желанием, избежать ответственности за содеянное.          

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины квалифицированы верно, поскольку он  совершил ношение, хранение, изготовление и передачу огнестрельного оружия  без предусмотренного законом разрешения.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_2, суд считает наличие у него матери, 1937 года рождения, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит рецидив преступлений.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, которые в силу ст. 12 УК Украины совершил преступление средней тяжести, ранее был неоднократно судимы за умышленные преступления, полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.

Поскольку ОСОБА_2 ранее был осужден по приговору от 19.12.2007г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст.263 ч.1, ст.309 ч.1, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы и освобожден 24.03.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 3 дня, то к нему необходимо применить требования ч. 4 ст. 70 УК Украины, частично присоединив наказание по вышеуказанному приговору.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 апреля 2010г.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить ему в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Попаснянского районного суда Луганской области от 19.12.2007г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в силу оставить без изменения –заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 апреля 2010г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме 187,80 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 196/1979 от 20.03.2009 года (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10705).

Вещественные доказательства по делу: гладкоствольный, дульнозарядный (шомпольный) пистолет с фитильным воспламенением, с диаметром канала ствола 8,5мм., хранящийся в оружейной комнате ЛО на ст. Попасная –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения,  путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области, а осужденными в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: