Справа №  2-а-773/11

ПОСТАНОВА

21 березня 2011 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово  судді       Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з:    Альмашової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судових засідань суду у місті Свердловську  Луганської області   адміністративну  справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління  Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа -  інспектор Краснодонського взводу ДПС  УДАІ  УМВС  України в Луганській області  Терновський Олексій Миколайович,

ВСТАНОВИВ

Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом, де в обґрунтовування своїх вимог зазначив, що  він   22.11.2010 року о 09 год. 47 хв. керуючі автомобілем ВАЗ 21150, держ. номер НОМЕР_1, по автодорозі  в м. Краснодон на перехресті вулиць Артема та Чкалова, зупинився на вимогу робітників міліції Після чого у відношенні нього було складено протокол, де вказано, що він рухався на автомобілі та  не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по а/д на вул. Артема в м. Краснодон, чим порушив правила  п. 1.3 ПДР. Вважає, що дані обставини не відповідають дійсності. Так як, не були опитані свідки з його сторони, хоч він наполягав на цьому. Також не були залучені свідки правопорушення, та не вписані в протокол. Відеозапис правопорушення не проводився.

Після складання протоколу йому не було надано його копію, як пояснив інспектор в нього не було часу написати копію протоколу. Копію постанови була видана одразу.

На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався він відповідно до цих Правил, інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та без нього склав протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року.

В подальшому врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектор прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 грн. та виніс постанову ВВ 496002 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є не законним. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази.

У зв’язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ 496002   від 22.11.2010 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, висловлені в адміністративному позові, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

                  Представник Відповідача – Управління Державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України  в Луганської області у судове засідання не з’явився, про причини неявки  суд не повідомив, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, що є в матеріалах справи. У зв’язку з чим суд вважає неявку представника відповідача неповажною та відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

Вислухавши позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та дослідивши в судовому засіданні адміністративний матеріал ВВ № 496002 від 22.11.2010 року на водія ОСОБА_2 за порушення ПДР України, суд прийшов до наступного.

На вимогу ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, такі як про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті… Пунктом 3  вищевказаної статті передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122.                                                                                                 

         Згідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я та по батькові особи, яка склала протокол, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості. Протокол підписується особою яка його склала і особою яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

         Положенням ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

         Відповідно до ст.287 та ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

         На вимогу ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

         Пунктом 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В пункті два цієї статті вказано, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

         Положенням ст.71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.

         В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У статті 251 КУпАП вказано, що доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Судом встановлено, що 22 листопада  2010 року в 09 годин  47  хвилин  ОСОБА_2, у м. Краснодон   на перехресті  вулиць Артема  – Чкалова – Шевченко, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, держномер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному направленні, чим порушив п.п. 1.3 ПДР України.

          За скоєний проступок інспектор  Краснодонського взводу ДПС  Терновський Олексій Миколайович  склав у відношенні  ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 2 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення від 22 листопада  2010 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі - 425 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що інспектор  Краснодонського взводу ДПС  Терновський О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Дії ОСОБА_2 інспектор Краснодонського взводу ДПС   Терновський О.М.  правильно кваліфікував за ст. 122 ч. 2 КУпАП, але суд, враховуючи відповідно до ст. 33 КУпАП особу правопорушника, про якого відсутні відомості, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, що він не  працює, приймаючі до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, що негативних наслідків не трапилось, а також обставини, що пом’якшують відповідальність, як щире розкаяння винного в судовому засіданні, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за можливе,  застосувати положення  ст. 22 КУпАП, згідно якої,  при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежуватись усним зауваженням, вважає за необхідним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю діяння.

             Відповідно до обставин, встановлених по справі, діями  ОСОБА_2 фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, але в останнього відсутні стійкі антигромадські установки, вчинене правопорушення можливо визнати малозначним, та з метою гарантії дотримання і захисту прав, свобод і інтересів людини і громадянина, суд вважає, що постанову інспектора Краснодонського взводу ДПС  Терновського О.М.  від 22 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляду штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. необхідно скасувати, а ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.                 

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.2, 288 КУпАП, ст.ст.3, 9-11, 17-18, 71, 158-163, 167, 171-2, 186, 254-255  КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Постанову інспектора Краснодонського взводу ДПС  Терновського О.М.  від 22 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн. 00 коп. – скасувати.

          Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.     

            Провадження по справі закрити.

   Рішення  Свердловського міського суду як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає

СУДДЯ                                                                                                               ЛОГВІНА Л.С.