Справа  № 2-а-1069/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня  2011 року                                                                              м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Матвєєвій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Лохвицького району Южаніна Василя Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                      В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову серії ВI № 131595 від 08.12.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Лохвицького району Южаніним В.М.

Свої вимоги мотивував тим, що 08.12.2010 року інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті призеленому сигналі світлофора повертаючи ліворуч з вул. Леніна на вул. Радянська не надав дорогу авто, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.  Але він не згоден з діями інспектора, оскільки  він не порушував правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.  

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, надали суду заяви про розгляд прави у їх відсутності, в задоволенні позову прохали відмовити.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.12.2010 року інспектором ДПС Южаніним В.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВI № 131595 від 08.12.2010 року за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В постанові зазначається, що 08.12.2010 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті призеленому сигналі світлофора повертаючи ліворуч з вул. Леніна на вул. Радянська не надав дорогу авто, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР.

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний спір підлягає вирішенню на підставі ч.  3 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 18 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 289, 293 КУпАП.

Згідно 16.6. ПДР України: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
        Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. З пояснень позивача вбачається, що правил дорожнього руху він не порушував, коли проїздив перехрестя, повертаючи він пропускав транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача про те, що він ПДР не порушував, відповідачем не спростовані, доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР  і обґрунтовували правомірність дій по накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач суду не надав.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 також вказав, що з протоколом не згоден. Та незважаючи на це протокол було складено у відсутності свідків, які б могли підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Відеофіксацію правопорушення відповідач суду не надав.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.       

Керуючись ст. ст. 2, 6, 18,  71, 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, -

                                                             П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Лохвицького району Южаніна Василя Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ  Лохвицького району Южаніна Василя Миколайовича серії ВI № 131595 від 8.12.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1,  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510  грн. 00 коп.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець