__________________________________________________________________

Справа№2-а-530/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О.  М.

за участю секретаря - Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1   до   УДАІ ГУМВС України Миколаївської обл. в м.Баштанка  ,  ОСОБА_2   третя особа   про  скасування постанови  -

                                                  встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Старшого Інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ 'УМВС України в Миколаївській області Романишина Олександра Володимировича з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі ї шкоди, мотивуючи це тим, що 09.12.2010 року старшим інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС у Миколаївської області Романишиним О.В. на Горбенка О.В. складено адміністративний протокол ВЕ1 № 189092 про те, що останній 09.12.2010 року о 14-45 г., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 293 км. автодороги Миколаїв -Дніпропетровськ в м. Баштанка Миколаївської області , рухався зі швидкістю 83 км. на годину і таким чином перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 23 км. на годину, чим порушив п. 12.4. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП, після чого Інспектор виніс постанову ВЕ № 262153 від 09.12.2010 року, відповідно до якої на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. Однак окрім складення адміністративного протоколу винність позивача ніяк не підтверджена - ані поясненнями свідків, ані технічною фото-відео фіксацією правопорушення за допомогою сертифікованого приладу, при цьому прилад «Радіс»№ 2091 не може розцінюватися, як сертифікований, оскільки не було зазначено про проходження ним державної метрологічної повірки крім того цей прилад не має функцій відеозапису або фото фіксації і таким чином неможливо встановити, що зафіксована швидкість руху 83 км. на годину відноситься саме до автомобіля, яким керував позивач. Крім того, працівник ДАІ Романишина О.В. не взяв до уваги пояснення позивача, про те, що той не порушував ПДР і не перевищував швидкість рух та виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що його права порушено і просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити у повному обсязі та надав пояснення у відповідності до доводів, що викладені у адміністративному позові.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмове заперечення проти адміністративного позову, у яких просив відмовити у його задоволенні і розглянути справу за відсутності представника УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідач - Старший інспектор ДПС взводу ДПГ із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Романишин О.В. в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Старшого Інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Романишина Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі   слід   відмовити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 189092 від 09.12.2010 року о 14-45 г. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан-Сільвія»р. н. НОМЕР_1 на 293 км. автодороги Миколаїв - Дніпропетровськ в м. Баштанка Миколаївської області, рухався зі швидкістю 83 км. на годину і таким чином перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 23 км. на годину, чим порушив п. 12.4. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП (а. с. 4).

Згідно постанови ВЕ № 262153 від 09.12.2010 року, винесеної Старшим інспектором ДПС взводу ДПС із супроводження УДАІ УМВС в Миколаївській області Романишиним О.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. (а. с. 5).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, прото-оли мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що •притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються їірава і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

У ст. 258 КУпАП наведені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається з переліченням статей Кодексу, куди не входить ст. 122 ч. 1 КУпАП і з застереженням якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також зазначено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення,   що на неї

накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року застереження учасників дорожнього руху являє собою вплив на їх поведінку самим перебуванням працівника ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення водіям Правил дорожнього руху при зупиненні транспортних засобів.

Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць    доріг   за наявності тротуарів, узбіч.

При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Суд вважає такими, що не знайшли підтвердження доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо:

складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. з порушенням ст. ст. 247 і 251 КУпАП, оскільки доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють' наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів, речовими доказами, протоколом про вилучення речей (документів);

не прийнятті Інспектором Романишиним О.В. до уваги факту, що позивач не був згоден з порушенням, що йому було інкриміноване і не взяттям до уваги пояснень позивача, внаслідок чого Інспектор неправильно кваліфікував дії позивача, пов*язані з порушенням Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що не можуть бути взятими до уваги доводи позивача про те, що його вину підтверджено лише протоколом про адміністративне правопорушення н.- підставі даних технічного приладу «Радіс»№ 2091 - не сертифікованого приладу, показання якого не можуть бути використані, як докази, оскільки технічний прилад «Радіс»№ 2091 є сертифікованим, пройшов державну повірку до 06.12.2011 року і у відповідності до наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року входить до переліку технічних засобів, що можуть використовуватися підрозділами ДАІ МВС України для вимірювання швидкості руху на автодорогах України. Крім того, у справах про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження   осіб, уповноважених для

складення  протоколу  про  адміністративні   правопорушення   і   проведення  адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд доходить висновку, що при складенні адміністративного протоколу Інспектором Романишиним О.В. було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного позивачем і правильно кваліфіковані його дії та правильно вжито вид адміністративного стягнення і його розмір.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Старшого Інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Романишина Олександра Володимировича про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі слід   відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6,7, 11,69,70,86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

                                                  постановив:

Позов позивача  ОСОБА_1   до відповідач  УДАІ ГУМВС України Миколаївської обл. в м.Баштанка ,  Романишен О.В. , третя особа   про скасування постанови -  у задоволенні позову відмовлено повністю.

  В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1   до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Старшого Інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС у   Миколаївської області Романишина Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі   - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                              Таварткіладзе О.  М.