Справа № 2-а-1033/11

постанова

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         28.02.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді –Хіневич В.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Тернопільській області Кокітко Володимира Мирославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Тернопільській області Кокітко Володимира Мирославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову вказав, що згідно постанови інспектора ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Тернопільській області Кокітко В.М. від 13.10.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.10.2010 року близько о 13.05 год. в смт. Залізці на а/ш Тернопіль - Броди він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як 13.10.2010 року він дійсно, керував автомобілем НОМЕР_1  на вказаній ділянці дороги та був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що він нібито перевищив швидкість руху на 23 км/год.. Однак, з такими правопорушенням він не погодився, так як він швидкість руху не перевищував. Вважає, що його дії відповідали правилам Дорожнього руху, докази, що підтверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні, а відповідачем не надано доказів на підтвердження такого правопорушення. На його пояснення інспектор не відреагував та почав складати протокол і постанову про адміністративне правопорушення, але ні протокол не постанову не вручив, а попросив мене постати тільки підписи. При цьому, відповідач не ознайомлював мене з постановою та йому не було відомо про притягнення до адміністративної відповідальності. Про накладене адміністративне стягнення йому стало відомо лише  25.12.2010 року з повідомлення державного виконавця. Прохає суд постанову серії ВО1 № 008422 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився, але завчасно направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Тернопільській області Кокітко В.М. в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд ухвалив,справу розглядати в письмовому провадженні у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Тернопільській області Кокітко В.М. від 13.10.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.10.2010 року о 13.05 год. ОСОБА_1 в смт. Залізці на а/ш Тернопіль - Броди він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., а також при обгоні перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки., чим порушив п. 12.9 (б) та 1.1 розділу 34 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності… .

При цьому, в супереч зазначених вимог законодавства в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Отже, позивачем надано докази про те, що постанова серії ВО1 № 008422 від 13.10.2010 року, винесена інспектором ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Тернопільській області Кокітко В.М. не відповідає вимогам закону та є протиправною, які відповідачами не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.  

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову серії ВО1 № 008822, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп. необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Тернопільській області Кокітко Володимира Мирославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО1 №008422, винесену інспектором ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Тернопільській області Кокітко Володимиром Мирослаовичем, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя: