Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа  № 2-а-3596/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 квітня 2011  року   Комінтернівський районний суд міста Харкова  в складі:

                                                                             Головуючого - судді Богдан М.В.

                за участю секретаря –Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1      до інспектора ДПС   БДПС БДЖ м. Харкова  Логінова Романа Сергійовича   про скасування   постанови  про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до інспектора ДПС БДПС БДЖ м. Харкова Логінова Р.С., в якому просила скасувати   постанову  про притягнення до адміністративної відповідальності АХ № 254609 від 19 березня 2011 року.

В обґрунтування свого позову  позивач вказала, що 19 березня 2011 року    вона керувала автомобілем НИССАН реєстраційний НОМЕР_1  в м. Харків по пр. Московському в м.Харкові.    На відстані від будинку 96-А, за заправкою, її автомобіль був зупинений відповідачем, який звинуватив її в тому, що вона проїхала на заборонений сигнал світлофору. Позивач заперечувала проти порушення, так як  проїхала на зелений сигнал світлофору,  просила відповідача надати докази, що вона дійсно проїхала на заборонений сигнал світлофору, але інспектор дуже нервував, відмовився спілкуватися із нею та склав  протокол  про адмінправопорушення  АХ1 № 244369  і виніс постанову  АХ № 254609  про притягнення її до адмінвідповідальності за  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

          Відповідач у    судове засідання не зв*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що у справі є поштові повідомлення, але не повідомив про причини своєї неявки до суду. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України їх неприбуття не унеможливлює розгляду справи.

          Суд, вислухавши позивача, перевіривши письмові докази по справі, приходить до наступного.

          Судом встановлено, що інспектором  дорожньо-патрульної служби БДПС БДЖ м. Харкова  Логіновим Р. С. складений протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 244369 від 19 березня 2011 року  відносно ОСОБА_1, яка  проїхала  пішохідний перехід  на пр.. Московському 96- А  на заборонений сигнал світлофору.   

          Згідно постанови  АХ № 254609  від 19 березня 2011 року    про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП   та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн..

          У відповідності до ст.  251 КУпАП  доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

            Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об*єктивному  дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності ,  керуючись законом і правосвідомістю.

          Згідно ст. 69 КАС України  доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що  обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Із наявних матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Інспектором ДПС не враховані положення ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

          Виходячи з викладеного вище, суд  приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.  

Керуючись ч. 2  ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1  247 КУпАП,  ст.ст. 12,18,69-71, 158-163, 171-2  КАС України, суд  -

П О С Т А Н О В  И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову    АХ № 254609  від 19 березня 2011 року  про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

           Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя           М. В. Богдан