Справа №2018/3-1916/11

 ПОСТАНОВА       

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р.             Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого         -      судді Муратової С.О.,

при секретарі       -                 Кравченко Ю.І.,

за участю прокурора -           Стадник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює провідником ВЧ-1 Харків-Сортувальний Південної залізниці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 352 МК України, -

  встановив:

23.02.2011 ОСОБА_1, працюючи провідником ВЧ-1 Харків-Сортувальний Південної залізниці, у неробочому тамбурі вагону № 3 пасажирського поїзду № 53 сполученням «Уфа-Харків», що слідував з Росії в Україну, в спеціально виготовлених технічних порожнинах поза листами обшивки, які були закріплені спеціальними защипами, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, перемістив через митний кордон та приховав від митного контролю поліетиленові пакети з червоною ікрою кустарного виробництва, загальною вагою 360 кг та пластикові банки з чорною ікрою кустарного виробництва, загальною вагою 6 кг, загальною вартістю товару на суму 267600 гр.

Вказаний товар 23.02.2011 о 22.10 год. виявлено та вилучено співробітниками служби митної варти Харківської обласної митниці спільно зі співробітниками УСБУ в Харківській області і працівниками на підставі орієнтування в результаті проведення спеціальних заходів в зоні діяльності відділу митного оформлення «Тополі»митного поста «Купянськ»Харківської обласної митниці, направлених на виявлення та попередження порушень митного законодавства, після закінчення працівниками ВМО «Тополі»митного контролю вагону № 3 пасажирського поїзду № 53 сполученням «Уфа-Харків», що слідував з Росії в Україну, під час проведення переогляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні митних правил визнав повністю та пояснив, що ікру він придбав у м. Владивосток та перевозив для подальшої реалізації у м. Самара, де він мав намір продати її іншій особі, яка не прийшла до  потягу, у зв’язку з чим він перевіз ікру на Україну поза митним контролем, з приховуванням від митних органів, з метою подальшого її продажу, оскільки за сімейними обставинами потребує грошові кошти. Пояснив, що намагався у такий спосіб заробити гроші для утримання чотирьох дітей, один з яких є інвалідом, проживає  в інтернаті для дітей-інвалідів та потребує постійного лікування. Зазначив, що також він хотів витратити зароблені гроші на допомогу Шевченківському інтернату для дітей-інвалідів.

В судовому  засіданні  прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв’язку з доведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Представник Харківської обласної митниці в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши представлені матеріали, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна в ньому особа, яка піддається адміністративному стягненню, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення також враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається  протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок порушення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 319 МК України).      

Об’єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, складають дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Судом достовірно встановлено, що 23.02.2011 після закінчення працівниками ВМО «Тополі»митного контролю вагону № 3 пасажирського поїзду № 53 сполученням «Уфа-Харків», що слідував з Росії в Україну, під час проведення переогляду вказаного вагону, співробітниками служби митної варти Харківської обласної митниці спільно зі співробітниками УСБУ в Харківській області і працівниками, в спеціально виготовлених технічних порожнинах поза листами обшивки, які були закріплені спеціальними защипами, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ, виявлено вказаний вище товар, а саме, поліетиленові пакети з червоною та красною ікрою кустарного виробництва. Даний факт підтверджено протоколом про порушення митних правил № 155/80700/11 від 24.02.2011 (а.с.2), постановою від 04.03.2011 першого заступника начальника Харківської митниці –начальника служби БК та ПМП, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.201 КК України у відношенні громадянина України ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу злочину ( а.с.19).

Пленум Верховного Суду України в Постанові «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»від 03.06.2005 № 8, зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 8, в пункті 5 зазначає, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК, ст. 352 МК) —це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

В цьому ж п. 5 постанови № 8 від 03.06.2005 Пленум Верховного Суду України роз’яснює, що відповідно до п. 37 ст. 1 МК України, під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак  - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також іншими матеріалами адміністративної справи, в тому числі: поданням (а.с.1); схемою напрямку потягу (а.с.3), первинними поясненнями ОСОБА_1, який визнавав свою вину у вчиненні правопорушення  (а.с.7),  письмовими поясненнями провідника вагону  ОСОБА_2 (а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт виявлення товару у вказаній частині вагону ( а.с.11, 12); описом предметів, вилучених  у ОСОБА_1. по справі про порушення митних правил № 155/80700/11 від 24 лютого 2011 року (а.с.13), прибутковою накладною № 41 (а.с. 14).

          Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, тобто, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 судом приймаються до уваги дані про його особу, а саме, ОСОБА_1 одружений, проживає з дружиною та має чотирьох дітей, один з яких проживає в інтернаті для дітей-інвалідів у зв’язку з наявністю захворювання, про що до суду надані відповідні довідки, також надає допомогу інтернату (а.с. 37-39).

Більш того, ОСОБА_1 під час складання адміністративного матеріалу та в суді визнає свою вину у вчиненні правопорушення, що суд визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність.    

          Разом з тим, суд, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, який вчинив дії, направлені на переміщення товарів, а саме, продуктів харчування,  через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, на значну грошову суму, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 352 МК України у вигляді конфіскації товару. З цих же підстав суд вважає неможливим застосувати стягнення у виді штрафу.

Більш того, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 № 1652 "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України продуктів харчування для власного споживання та перелік предметів, що не можуть бути віднесені до особистих речей громадян", встановлено,  що громадяни можуть ввозити на митну територію України продукти харчування для власного споживання на загальну суму не більш як 50 євро на одну особу в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує двох кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує двох кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільний продукт, готовий до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж одиниця кожного найменування на одну особу. Продукти харчування, що ввозяться громадянами на митну територію України для власного споживання у зазначених обсягах, декларуються усно чи письмово за бажанням їх власника або на вимогу посадової особи митниці. Не підлягають переміщенню в несупроводжуваному багажі продукти харчування без упаковки виробника.

          Відповідно до п. 1.1. Наказу Мінтранс від 09.12.2002, № 873 "Правила перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають державному ветеринарно-санітарному контролю",  тварини, птиця, харчові сирі тваринні продукти, сировина тваринного походження, біологічні, хіміко-фармацевтичні препарати, фураж та інші вантажі, зазначені в додатках 1 та 2, перевозяться залізницею всіма видами відправок (уключаючи ручну поклажу) з дозволу та під контролем спеціалістів структурних підрозділів державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України (далі - держветсанконтроль); перевезення продуктів, харчової сировини тваринного походження, бджіл, а також призначених для розведення та акліматизації раків, живої риби, рибопосадкового матеріалу (мальків), заплідненої та в ембріональній стадії ікри рибної та інших вантажів, що потребують дотримання певного температурного режиму, провадиться в порядку, передбаченому Правилами перевезення швидкопсувних вантажів.

Відповідно до п. 1.6. Наказу Мінтранс від 09.12.2002, № 873 "Правила перевезення швидкопсувних вантажів (стаття 5 Статуту)", при перевезенні швидкопсувних вантажів, що підлягають ветеринарному контролю, відправник повинен пред'явити також ветеринарне свідоцтво встановленої форми.

          В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 надав до суду рахунки-фактури, посвідчення, ветеринарне посвідчення, посилаючись на правомірність придбання ікри (а.с. 31-36). Суд критично ставиться до представлених документів, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

          Більш  того, ветеринаре посвідчення, надане ОСОБА_1 лише до суду, датоване ще 12.08.2010, з зазначенням щодо необмеженого строку для реалізації ікри вагою 360 кг (а.с. 35), не було надане останнім при виявленні вказаного товару, при його вилученні, а також впродовж всього часу перебування матеріалу в провадження митного органу.  

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 322, 326, 328, 352, 385, 391, 392 МК України, ст.ст. 279, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 352 МК України у вигляді конфіскації товару, а саме: ікри червоної кустарного виробництва в поліетиленових пакетах вагою 360 кг вартістю 219600 гр. (двісті дев’ятнадцять тисяч шістсот гривень), ікри чорної кустарного виробництва в поліетиленових пакетах вагою 6 кг вартістю 48000 гр. (сорок вісім тисяч гривень), вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 155/80700/11 від 24 лютого 2011 року (а.с.2) та опису предметів, затриманих у громадянина ОСОБА_1 по справі про порушення митних правил № 155/80700/11 від 24 лютого 2011 року (а.с.13), які знаходяться на зберіганні на складі, розташованому на митному посту «Куп’янськ»(а.с. 26).

Відповідно до ст. 385 МК України, покласти на ОСОБА_1 витрати Харківської митниці в справі про порушення митних правил.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк пред’явлення постанови для виконання –3 місяці.

Суддя –