Справа № 2018/2-325/11

 РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р.                     

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий   -  суддя  -                            Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -                          Сергєєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»про внесення змін до кредитного договору, –

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «Форум», в особі Харківської філії АКБ «Форум»(далі Банк) 09.02.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 338092,24 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 42240,41 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.10.2008 р. між АКБ «Форум»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0474/08/12-АL7v. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу  38950,00 доларів США на строк по 06.10.2015 року зі сплатою 12,5 % річних в обмін на зобов’язання по поверненню кредиту та сплати відсотків. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, між Банком та ОСОБА_1 07.10.2008 року було укладено Договір застави №0474/08/12-АL7v(Z), у відповідності до якого в заставу було передано автомобіль, а саме: марка PAJERO, модель WAGON, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1. В зв’язку з систематичним порушенням відповідачем умов договору Банк змушений звернутися до суду з проханням достроково стягнути суму заборгованості за Кредитним договором.

ОСОБА_1, надав зустрічну позовну заяву в якій просив розірвати спірний кредитний договір та стягнути судові витрати, посилається на те, що виникли істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні кредитного договору, що зробило неможливим подальшу сплату кредиту та відсотків по ньому.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 381358,15 грн. (що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 48221,91 дол.США) та судові витрати по справі,  вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Проти задоволення позовних вимог за зустрічною та уточненою зустрічною заявою заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надав уточнення до зустрічної позовної заяви, просив внести зміни до кредитного договору, а саме:

П.1.1. викласти у наступній редакції: «Банк надає позичальнику кредит у сумі 38950 (тридцять вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят доларів США 00 центів) дол.США (офіційний курс якого по відношенню до української гривні, згідно даних НБУ, на день надання кредиту складав 486,95 грн. за 100 доларів США). Зафіксований у цьому пункті договору курс долару США по відношенню до української гривні є незмінним на протязі дії кредитного договору».

П. 2.3 викласти у наступній редакції: «Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 464,00 (чотириста шістдесят чотири) дол..США, за курсом відповідно до п. 1.1. цього договору, на відкритий йому позичковий рахунок № 22034500007245 в Харківській філії АКБ «Форум», МФО 350772».

П. 2.7 викласти у наступній редакції: «Проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту, за курсом відповідно до п. 1.1 цього договору, на рахунок № 22089500007245 в Харківській філії АКБ «Форум», МФО 350772, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів.».

Крім того, просив суд зобов’язати відповідача за зустрічним позовом укласти додаткову угоду, з урахуванням вищевказаних змін до договору кредиту № 0474/08/12-AL7v від 07.10.2008 р., провести перерахунок сплачених на виконання умов кредитного договору платежів та зарахувати надмірно сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості яка виникла після подачі банком позову до суду та/або в майбутньому, відповідно до умов кредитного договору, стягнути судові витрати. В задоволенні первісного позову відмовити. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в нього в зв’язку з фінансовою кризою зменшились доходи від підприємницької діяльності, збільшився курс іноземної валюти з моменту отримання кредиту на сьогоднішній день. В зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні кредитного договору у нього з’явилося право вимагати перегляду умов кредитного договору в судовому порядку шляхом внесення змін до кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом  позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ»підтримав, проти зустрічного позову заперечу кував.

Представник ОСОБА_1 позовні вимоги банку визнав, однак просив задовольнити зустрічний позов посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві з урахуванням уточнень до неї.

   Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що первісний позов ПАТ «БАНК ФОРУМ»підлягає задоволенню.

   В задоволенні вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом необхідно відмовити.

   Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.

 Згідно до кредитного Договору № 0474/08/12-АL7v від 07.10.2008 року укладеного між Банком та ОСОБА_1, останній отримав кредит в у розмірі 38950,00 доларів США терміном до 06.10.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

 Згідно п.п. 2.3., 2.7. Кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе обов’язок щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами в сумі не менше 464,00 доларів США, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом. Розмір плати за користування кредитними коштами визначений в п. 1.3. Кредитного договору.

У відповідності до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 776058, Акціонерний комерційний банк «Форум»змінив своє найменування на ПАТ «БАНК ФОРУМ», зареєстрованого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністарцією.  

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за Кредитним договором з боку відповідача перед позивачем станом на 07.07.2010 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 8252,00 доларів США та прострочена заборгованість за сплатою процентів в сумі 3625,35 доларів США.

П. 4.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує неустойку за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

П. 4.4. Кредитного договору передбачено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов’язань, передбачених п. 3.3. (крім п. 3.3.2) цього Договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 (п’ять тисяч гривень) гривень 00 коп.

У відповідності до п. 3.2.2. Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань Банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов’язувався повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов’язання за Кредитним договором фактично не виконує з липня 2009 року, про що свідчить відсутність платежів на повернення кредиту. В зв’язку з цим заборгованість по Кредитному договору, з урахуванням кредитних коштів, які достроково вимагає повернути позивач, станом на 07.07.2010 року складається з наступного:

37922,00 доларів США –заборгованість за кредитом;

4099,37 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом;

5568,30 доларів США – пеня згідно п. 4.1. Кредитного договору,

632,24 доларів США –штраф згідно п. 4.4. Кредитного договору,  а всього розмір заборгованості складає 48221,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 7,908400 грн.) складає 381358,15 грн. (триста вісімдесят одна тисяча триста п’ятдесят вісім грн. 15 коп.)

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» «кошти –гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент». Отже, отримуючи кредит в іноземній валюті, у позичальника, виникає зобов’язання повернути його у тій самій валюті у якій кредит був отриманий.

Доводи представника відповідача за первісним позовом стосовно того, що збільшився курс долара до гривні відносно дня укладання кредитного договору та на сьогоднішній день як на істотну зміну обставин не можуть бути прийняти до уваги з наступних підстав.

Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти –гривні. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про Національний банк України», офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом міністрів України.

Поряд з цим, Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 496 від 12.11.2003 року, визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного випливає, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, при укладенні цього договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обов’язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором (перш за все відповідач ОСОБА_1.) повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.

Укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь–яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Вимагаючи зміни договору на цій підставі, позивач, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов’язку доказування, повинен довести, зокрема впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане. Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Письмова консультація (висновок про істотну зміну обставин) Харківської Торгово-промислової палати від 16.04.2010 р. свідчить лише про те, що у позивача є право вимагати перегляду умов договору, і не свідчить про наявність всіх умов необхідних для такої зміни, а тому не може бути прийнята судом як доказ наявності істотної зміни обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв’язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов’язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:   

1.в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;   

2.зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;   

3.виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;   

4.із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно. Доказів наявності ідеальної сукупності всіх перелічених обставин, суду не було надано.

Враховуючи те, що за істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК), позивачу за зустрічним позовом необхідно було також довести наявність однієї з двох наступних умов: 1) розірвання договору

повинно суперечити суспільним інтересам або 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Таких доказів позивач також не надав суду.

Зміна обставин, на які посилається ОСОБА_1,  ніяким чином не пов’язана з умовами виконання договору. Банк свої зобов’язання по договору виконав, надав кредитні кошти, позичальник в свою чергу отримав те на що розраховував –отримання коштів для купівлі автомобіля. Докази отримання коштів були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, було встановлено факт видачі та отримання іноземної валюти. Не існувало заборон позивачеві взяти кредитні кошти в іншій валюті, наприклад, у гривні. Відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику і виходить зі змісту положень ст.1046, 1054 Цивільного кодексу України –повернення суми позики позикодавцю. Кошти мають бути повернуті в тій самій валюті,  в якій і одержані та в кількості, що відповідає умовам договору разом з нарахованими процентами та іншими платежами.

Відсутність у позивача необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання у розумінні вимог статті 617 Цивільного Кодексу України. А стаття 625 Цивільного кодексу України прямо вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Договір є обов’язковим для виконання сторонами, оскільки це прямо передбачено статтею 629 Цивільного Кодексу України. Не є допустимими зловживання правом стороною при здійсненні своїх прав, виходячи зі змісту статті 13 Цивільного кодексу України, оскільки вказана обставина є підставою для відмови судом у захисті цивільного права.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ОСОБА_1 свідомо звернувся до банку з метою отримання  кредиту саме в іноземній валюті та згідно п. 7.2. договору підтвердив, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов'язки за договором і погоджується з ними.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

При таких обставинах, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Приймаючи до уваги відсутність обставин, які б звільняли відповідача від обов’язку виконати взяті на себе обов’язки, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє в повному обсязі.

    Керуючись ст.ст. 11, 13, 526, 610,612, 617, 625, 627, 629, 651, 652, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215, 217 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»- повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 381358,15 грн. (триста вісімдесят одну тисячу триста п’ятдесят вісім) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», витрати Банку по сплаті судового збору в розмірі 1700(одну тисячу сімсот)грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ»про внесення змін до кредитного договору відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 4 квітня 2011 року.

Суддя