УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 201/4716/14

провадження № 61-5956св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», товариство, заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня

2020 року у складі судді Антонюка О. А. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року скасовано у частині заміни сторони виконавчого провадження, відмовлено у задоволеннізаяви, в інший частині залишено без змін.

У квітні 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, на яку ОСОБА_2 було подано відзив.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано та залишено в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року в частині заміни сторони виконавчого провадження.

У липні 2024 року від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн, які останній поніс у зв`язку із розглядом цієї справи.

У серпні 2024 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що подання доказів, які підтверджують розмір понесених товариством судових витрат, здійснено із пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статтею 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказало, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000,00 грн, докази їх понесення будуть подані у строки передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Постанова Верховного Суду у цій справі була прийнята 10 липня 2024 року, а докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надіслані на адресу суду товариством 30 липня 2024 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого положенням частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Посилання на те, що строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не пропущений, оскільки постанова Верховного Суду відповідно до картки руху документа в Електронному суді була отримана товариством 25 липня 2024 року, тобто заявник має право подати докази на підтвердження понесених витрат до 30 липня 2024 року, є безпідставними, оскільки відповідно до положень частини восьмої статті 141 ЦПК України такі докази повинні були бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не з моменту вручення постанови Верховного Суду.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн необхідно залишити без розгляду, оскільки докази понесених витрат подані поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, та за відсутності клопотання про його поновлення.

Керуючись статями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович