КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

1 жовтня 2024 року місто Київ

Справа № 761/20957/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8499/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 18 січня 2024 року (ухвалено у складі судді Притули Н.Г., повний текст виготовлено 23.01.2024 року)

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року (у складі судді Притули Н.Г., повний текст складено 26.02.2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 18 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - скасовано та ухвалено нове.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м. за кожним.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ автомобіля VolkswagenGolf, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , 1598 куб.см., набутий 03.07.2014 року на імя ОСОБА_2 рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 154 грн. 12 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збіру розмірі12 740 грн.

Однак у резолютивній частині постанови містяться описки, а саме замість вірної суми витрат на правничу допомогу «12 740 грн» - помилково зазначено «12 154 грн. 12 коп».

Також замість вірної суми стягнутого судового збору «12 154 грн. 12 коп», - помилково зазначено «12 740 грн».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки в резолютивній частині постанови. ОСОБА_1 або її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи та з повної постанови Київського апеляційного суду вбачається, що в резолютивній частині повного тексту постанови допущені вищенаведені описки.

Отже, апеляційний суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року повинно бути внесено відповідні виправлення:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 740 грн»

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збору розмірі 12 154 грн. 12 коп»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від від 10 вересня 2024 року, а саме замість помилково зазначеного в резолютивній частині постанови:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 154 грн. 12 коп».

читати:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 740 грн».

Замість помилково зазначеного в резолютивній частині постанови:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збіру розмірі 12 740 грн».

читати:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12 154 грн. 12 коп».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з моменту її підписання може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді