Р І Ш Е Н Н Я          справа № 2-599/11

                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       7 квітня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

         Головуючого судді                     Смолки І.О.,

         При секретарі                         Немна С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

         ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

                        В с т а н о в и в :

         ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка постачалась їй позивачем на адресу: АДРЕСА_1 без укладання договору.

         22.10.08 р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення  шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі без приладу обліку: підключення електророзетки та електролампочки відкритою проводкою мідним проводом –2,5 мм-2.

         З цього приводу був складений акт № 00098108 від 23.10.2008 р. про порушення ПКЕЕ та, згідно Методики від 04.05.06 р., № 562, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 2 174,04 грн.

         Того ж дня в присутності відповідачки відразу після надання доступу до розрахункового засобу обліку було виявлено ще одне порушення ПКЕЕ шляхом порушення пломби Держспоживастандарту України на розрахунковому засобі обліку електроенергії. Був складений ще один акт № 00098102 від 22.10.2008 р. і визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 946,80 грн.

         Позивач просить суд стягнути з відповідачки суму боргу 3 120,84 грн. (2 174,04 грн.+946,80 грн.) та судові витрати .

         У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

         Представник відповідачки проти позову заперечує, мотивуючи заперечення тим, що, відповідач з 1990 р. по 07.04.09 р. мала 1\2 частину будинку за вищезазначеною адресою. 07.04.09 р. обміняла належну їй 1\2 частину будинку. Позивач не проводив контрольне знімання показань приладів лічильника, планову повірку, ремонт та заміну приладів обліку в строки, встановлені нормативно-технічними документами та договором. Договір між сторонами не укладався. Будинок відповідачкою використовувався як дача у  літній період, тому наполягати на тому, що пошкодження пломби лічильника зроблено ОСОБА_1 не має підстав, це могли зробити і попередні власники. Позивачем не доведено вину відповідачки в пошкодженні лічильника. Згідно фото, наданого до матеріалів справи, не можливо встановити з якої частини будинку зроблено самовільне підключення, враховуючи те, що 1\2 частина будинку належить іншому власнику. Не правильно зроблено розрахунок за 183 дні, тому що відповідачка використовувала свою 1/2 частину будинку літом як дачу і не знаходилась там 183 дні.

         Заслухавши пояснення сторін, свідка, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

         Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка постачалась їй позивачем на адресу: АДРЕСА_1 без укладання договору.

         22.10.08 р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення  шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі без приладу  обліку: підключення електророзетки та електролампочки відкритою проводкою мідним проводом –2,5 мм-2.

         З цього приводу був складений акт № 00098108 від 23.10.2008 р. про порушення ПКЕЕ та, згідно Методики від 04.05.06 р.. № 562, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 2 174,04 грн.

         Того ж дня в присутності відповідачки відразу після надання доступу до розрахункового засобу обліку було виявлено ще одне порушення ПКЕЕ шляхом порушення пломби Держспоживастандарту України на розрахунковому засобі обліку електроенергії. Був складений ще один акт № 00098102 від 22.10.2008 р. і визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 946,80 грн.

         Відповідно до п.42 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов»язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об»єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Відповідно до п.48  ПКЕЕ, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕ, уразі виявлення представником  енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка  проводила перевірку  ПКЕЕ у відповідачки і складала акти, відповідачка під час перевірки не заперечувала проти того, що в її частині будинку проводиться перевірка, що саме в її частині будинку виявлені порушення, ніяких зауважень в актах вона не зазначила, напроти, відмовилась підписувати акти і робити якісь зауваження. У судовому засіданні свідок і на фото чітко показала порушення з боку відповідачки. Таким чином, судом безспірно встановлено, що факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією доказано, і, відповідно до вищезазначених пунктів ПКЕЕ, позивач правомірно вимагає стягнення з ОСОБА_1 коштів за виявлені порушення. Доводи представника ОСОБА_1 суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

         Що стосується розрахунку за 183 дні, суд приходить до наступного: відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється… за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1,2 пункту 3.1. Методики та в підпункті 3 пункту 3.1. методики ( у частині щодо пошкодження розрахункових засобів обліку), - з дня  останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. У зв»язку з тим, що остання перевірка проводилась ще у 1971 році, позивачем правомірно відповідно до Методики зроблено розрахунок за загальну кількість днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення і по першому акту за № 00098108 від 22.10.08 р. і по другому акту № 00098102 від 22.10.2008 р. В розрахунку до акту № 00098102 від 22.10.08 р., як пояснив представник позивача помилково, вказані дати «22.04.09 р.», «22.10.09 р.». Суд не вважає цю помилку підставою для того, щоб не брати до уваги цей розрахунок, тому що, не зважаючи на ці дати, кількість днів визначена правильно –183 дні і розрахунок зроблено за 183 дні.

         Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним, вимоги законними, тому підлеглими задоволенню.

         Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, п.п.42,48 Правил користування електричною енергію для населення, суд

                         В и р і ш и в :

         Позов задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»суму боргу 3 120,84 грн., 51 грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

         Суддя                                       Смолка І.О.