КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
19.06.06 р. № 270/14-05
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця Бойко Олександра Євгеновича на рішення господарського суду Київської області від 17.-22.02.2006 р.
у справі № 270/14-05 (суддя Короткевич О.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», м. Біла Церква
до Комунального підприємства «Білоцерківський авіаремонтний завод», м. Біла Церква
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Фізична особа –підприємець Бойко Олександр Євгенович, м. Біла Церква
2. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла Церква
3. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
про переведення прав і обов’язків покупця
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Шкабрій М.П. –ліквідатор
від третьої особи (ПП Бойко О.Є.): Бойко О.Є.
від третьої особи (МБТІ): не з’явився
від третьої особи (виконком Білоцерківської міськради): не з’явився
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 17.-22.02.2006 р. позовні вимоги було задоволено частково, переведено на товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» права та обов’язки покупця майна комунального підприємства «Білоцерківський авіаремонтний завод», а саме: арочного складу інвентаризаційний номер 310, арочного складу інвентаризаційний номер 313 та складу хімікатів інвентаризаційний номер 36; в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець Бойко Олександр Євгенович, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу б/н (вх. суду № 2-04/278/906 від 17.03.2006 р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими.
Апелянт вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник позивача подав відзив № 499 від 10.05.2006 р. (вх. суду № 2-05/2983 від 10.05.2006 р.), в якому проти апеляційної скарги заперечує, не виконав вимоги ухвали суду від 25.04.2006р., витребуваних судом документів не подав. Представник відповідача подав письмове пояснення б/н від 15.05.2006 р.
Відповідно довідки Головного управління статистики у Київській області №02/2-08/0486 від 05.05.2006р. (вх. суду № 2-05/2990 від 10.05.2006 р.) виконавчий комітет Білоцерківської міської ради зареєстрований в ЄДРПОУ та є юридичною особою. Отже, місцевим судом в ухвалі від 26.12.2005р. помилково допущено описку в назві третьої особи без самостійних вимог та зазначено: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради народних депутатів, замість: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради.
Ухвалою суду від 15.05.2006 р. у зв’язку з невиконанням вимог ухвал суду, а також у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази, розгляд справи було відкладено на 19.06.2006р. та в строк до 29.05.2006р. зобов’язано: КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»подати до канцелярії суду протокол зборів кредиторів від 04.03.2004 р., письмове пояснення з наданням доказів в обґрунтування щодо того чи направлявся/вручався позивачу витяг з Протоколу зборів кредиторів комунального підприємства «Білоцерківський авіаремонтний завод»від 05.08.2004р.; а також, зобов’язано ТОВ НВП «БілоцерківМАЗ»подати письмове пояснення з наданням доказів в обґрунтування того яким чином йому був направлений чи вручений витяг з Протоколу зборів кредиторів комунального підприємства «Білоцерківський авіаремонтний завод»від 05.08.2004 р., письмове пояснення щодо не виконання вимог ухвали суду від 25.04.2006р., а саме: щодо ненадання доказів направлення/вручення листів, що зазначені в п.1 ухвали суду від 25.04.2006 р.
Ухвалою Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.05.2006 р. строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на підставі ст.69 ГПК України.
Ухвалою суду від 01.06.2006 р. у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 15.05.2006 р. учасників процесу повторно зобов’язано вже в строк до 15.06.2006р. подати витребувані судом документи, а також письмові пояснення щодо причин не виконання вимог суду.
Апелянт в судовому засіданні 19.06.2006р. вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судове засідання 19.06.2006р. подав письмові пояснення б/н від 15.05.2006 р. (вх. суду № 2-05/4005 від 15.06.2006 р. та вх. суду № 2-05/4006 від 15.06.2006р.) на виконання вимог ухвал апеляційного суду разом з доказами в обґрунтування обставин, викладених в клопотаннях.
Представники третіх осіб –Білоцерківського МБТІ та виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в судове засідання 19.06.2006р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги ухвали суду, витребуваних судом документів не подали.
Представник позивача подав клопотання №683 від 15.06.2006 р. (вх. суду № 2-05/4060 від 16.06.2006 р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника позивача, не виконав вимоги ухвал суду від 25.04.2006р., від 15.05.2006 р., від 01.06.2006р., витребуваних судом документів не подав, письмові пояснення щодо причин не виконання вимог ухвал суду представником позивача також не було подано. Як не надано доказів неможливості направлення в судове засідання іншого представника або директора товариства.
Колегія апеляційного суду ставить на обговорення питання про можливість розгляду апеляційної скарги без участі відсутніх представників позивача та третіх осіб. Порадившись на місці, колегія апеляційного суду ухвалила: розгляд апеляційної скарги можливий без участі відсутніх представників позивача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Постановою господарського суду Київської області у справі № 127/146-02 20.12.2002 р. було визнано банкрутом комунальне підприємство «Білоцерківський авіаремонтний завод», м. Біла Церква, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Колосінського І. А.
Отже, відповідно до ч.2 ст.23, ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження керівника (органів управління) банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
Відповідно до ч. 1 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»продаж майна банкрута здійснюється на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також Наказу Міністерства економіки України від 07.06.2001р. № 123, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2001р. за № 536/5727 «Про затвердження порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства», продаж активів боржника з метою погашення боргу в процедурах банкрутства, якщо такий боржник має податковий борг, повинен здійснюватись на відкритих торгах.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевий суд визнав встановленим той факт, що відповідач прийняв пропозицію позивача про укладання договору купівлі-продажу арочного складу інв. №310, арочного складу інв. №313 та складу хімікатів інв. №36, враховуючи положення ст. 642 ЦК України. І як наслідок, місцевий суд прийшов до висновку про те, що після отримання погодження з боку Білоцерківської міської ради щодо продажу складу хімікатів та арочних складів, а також, після вирішення юридичної долі майна Держкомрезерву, у позивача виникло переважне право придбання зазначених приміщень.
На думку місцевого суду, вищевказане підтверджується тим, що відповідач не надавав позивачу документів, які б свідчили про відмову від пропозицій позивача укласти з ним договір купівлі-продажу.
Дослідивши пропозиції позивача укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а також, відповіді та дії відповідача щодо цих пропозицій, колегія апеляційного суду враховує наступне.
Відповідно до ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст.640 ЦК України). Відповідно до ст.643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку. При цьому, відповідь особи, якій адресовано пропозицію укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.ч.1,3 ст.642 ЦК України).
Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч.3 ст.640 ЦК України).
В матеріалах справи знаходяться листи позивача №88 від 07.04.2003 р., №110 від 24.04.2003 р. про зацікавленість позивача придбати наступні об’єкти нерухомості: будівля складу хімікатів та дві арочні будівлі (споруди арочного типу) КП ««Білоцерківський авіаремонтний завод». Однак, як вбачається з вказаних листів, в переліку адресатів відповідач - КП ««Білоцерківський авіаремонтний завод», - не зазначений (а.с.13-16).
В матеріалах справи знаходиться пропозиція позивача № 364 від 19.11.2003 р. щодо укладання угоди купівлі-продажу об’єктів нерухомості КП «Білоцерківський авіаремонтний завод», а саме: арочного складу (літ.Т5) інв. № 310 площею 161,3 кв.м. на загальну суму 20000 грн. та арочного складу (літ.Т7) інв. № 313 площею 162 кв.м. на загальну суму 20000 грн. (а.с.22). Однак, як вбачається з матеріалів справи доказів направлення або вручення вказаного листа позивачем не надано, як не надано відповіді КП ««Білоцерківський авіаремонтний завод»про її розгляд та прийняття (акцепт).
В матеріалах справи також знаходиться пропозиція позивача №02/88 від 09.02.2004 р. щодо укладання попереднього договору щодо відчуження об’єктів нерухомості КП «Білоцерківський авіаремонтний завод», а саме: арочного складу (літ.Т5) інв. № 310 площею 161,3 кв.м. на загальну суму 20000 грн. та арочного складу (літ.Т7) інв. № 313 площею 162 кв.м. на загальну суму 20000 грн. на користь позивача (а.с.23).
В матеріалах справи відсутні докази направлення або вручення позивачем вказаної пропозиції. Однак, як вбачається з листа-відповіді ліквідатора Колосінського І.А., який позивач отримав 23.03.2004 р., ця пропозиція була розглянута на зборах кредиторів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»та збори кредиторів зайняли позицію згідно якої рішення щодо продажу арочних складів буде прийнято після розв’язання проблеми із майном Держкомрезерву, яке знаходиться в складах. Також, ліквідатор Колосінський І.А. повідомив позивача про те, що укладання попереднього договору в даній ситуації протирічить конкурсним засадам продажу майна банкрута, передбаченим ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с.24).
Отже, в даній ситуації договір не може вважатися укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді, оскільки пропозиція щодо укладання попереднього договору щодо відчуження об’єктів нерухомості не прийнята відповідачем.
Ухвалою господарського суду Київської області у справі №127/146-02 від 03.06.2004 р., задовольнивши клопотання про дострокове припинення обов’язків ліквідатора Колосінського І.А., ліквідатором КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»призначено арбітражного керуючого Шкабрія М.П. (а.с.39).
В матеріалах справи знаходиться лист позивача № 02/334 від 02.07.2004 р. на адресу ліквідатора Шкабрія М.П. та комітету кредиторів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод», де позивач запропонував відповідачу укласти договір купівлі-продажу об’єктів нерухомості, а саме: арочного складу (літ.Т5) інв. № 310 площею 161,3 кв.м. та арочного складу (літ.Т7) інв. № 313 площею 162 кв.м. (а.с.25). Зі змісту цього листа також вбачається, що позивачу з листа ліквідатора Колосінського І.А. №92-03-Б від 24.10.2003р. на момент здійснення пропозиції було відомо про те, що комітет кредиторів прийняв рішення яким встановив порядок продажу майна банкрута на відкритих торгах та у зв’язку з цим укладено договір із філією «Київська торгова палата»товарної біржі «Українська інвестиційна»(а.с.21).
Як вбачається з матеріалів справи доказів направлення або вручення вказаного вище листа позивачем не надано, однак, надано відповідь КП««Білоцерківський авіаремонтний завод»в особі ліквідатора Шкабрія М.П.
Згідно листа № 127/14б-02 від 21.07.2004р. ліквідатор Шкабрій М.П. повідомив позивача про те, що розглянув пропозицію № 02/334 від 02.07.2004 р. щодо купівлі майна КП «БАРЗ», а також, повідомив про принципову згоду із наданою пропозицією та запропонував зв’язатися для обговорення умов та укладання договору купівлі-продажу. Даний лист позивач отримав 27.07.2004р. (вх.№01/103) (а.с.28), однак, представник позивача не з’явився до ліквідатора для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідно ч.3 ст.640 ЦК України.
Дослідивши надану пропозицію про укладання договору та відповідь про її прийняття, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Пропозиція укласти договір не містить такої істотної умови договору купівлі-продажу як ціна, тобто, певної грошової суми яку позивач мав намір сплатити за об’єкти нерухомості. Отже, лист №02/334 від 02.07.2004 р. не можна вважати пропозицією в розумінні ст.ст.638,641 ЦК України.
Лист ліквідатора Шкабрія М.П. №127/14б-02 від 21.07.2004 р. не можна вважати акцептом в розумінні ч.ч.1,3 ст.642 ЦК України, враховуючи наступне:
· відповідь ліквідатора про прийняття (акцепт) не є повною, оскільки позивачу «запропоновано зв’язатися для обговорення умов договору»;
· відповідь ліквідатора про прийняття (акцепт) не є безумовною, оскільки відсутнє рішення комітету кредиторів про встановлення іншого порядку продажу майна банкрута ніж на відкритих торгах та позивачу про це було відомо.
Підсумовуючи викладене, в даній ситуації договір купівлі-продажу не може вважатися укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді, оскільки пропозиція щодо укладання договору не містить такої істотної умови договору як ціна, а відповідь на неї не є повною і безумовною.
В матеріалах справи знаходиться пропозиція позивача № 02/372-б від 23.07.2004 р. (а.с.31) на адресу ліквідатора Шкабрія М.П. та комітету кредиторів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод», де позивач запропонував відповідачу укласти договір купівлі-продажу нежитлових будівель на наступних умовах:
1. Предмет купівлі-продажу. Арочний склад (літ.Т5) інв. № 310 площею 161,3 кв.м. Арочний склад (літ.Т7) інв. № 313 площею 162 кв.м. Склад хімікатів інв. № 36 площею 172,3 кв.м. на підставі згоди комітету кредиторів
2. Ціна договору - визначена на підставі експертної оцінки
3. Умови передачі - на підставі акту приймання-передачі за участю двосторонньої комісії уповноважених представників сторін
4. Умови оплати - протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі майна
5. Право власності виникає після зарахування 100% вартості майна, що є предметом договору купівлі-продажу
6. Згідно ст.657 ЦК України провести нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору
7. Витрати по експертній оцінці майна та нотаріальному оформленню договору бере на себе покупець –ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ».
А також, в пропозиції зазначено, що про результати її розгляду необхідно повідомити протягом 20 днів з моменту її отримання.
Як вбачається з матеріалів справи доказів направлення або вручення вказаної пропозиції позивачем не надано. Однак, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає протокол зборів кредиторів КП««Білоцерківський авіаремонтний завод» від 05.08.2004 р. як доказ, що підтверджує надання повної та безумовної відповіді на вказану вище пропозицію укласти договір купівлі-продажу.
Дійсно, згідно протоколу зборів кредиторів відповідача від 05.08.2004 р. за наслідками розгляду заявки від позивача було прийнято рішення та надано згоду на цільовий продаж майна банкрута наступному покупцю - ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ»- арочний склад (літ.Т5) інв. № 310 площею 161,3 кв.м., арочний склад (літ.Т7) інв. № 313 площею 162 кв.м., склад хімікатів інв. № 36 площею 172,3 кв.м. (а.с.40-41).
Дослідивши надану пропозицію про укладання договору купівлі-продажу та дії зборів кредиторів КП««Білоцерківський авіаремонтний завод», що на думку позивача свідчать про її прийняття, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Надана пропозиція укласти договір не містить такої істотної умови договору купівлі-продажу як ціна, тобто, певної грошової суми яку позивач мав намір сплатити за об’єкти нерухомості. Отже, пропозицію № 02/372-б від 23.07.2004 р. не можна вважати пропозицією в розумінні ст.ст.638,641 ЦК України.
Рішення зборів кредиторів КП««Білоцерківський авіаремонтний завод»від 05.08.2004 р., не можна вважати акцептом в розумінні ч.ч.1,3 ст.642 ЦК України, оскільки:
· на підставі ч.2 ст.23, ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від імені КП ««Білоцерківський авіаремонтний завод» діє його ліквідатор Шкабрій М.П.;
· КП ««Білоцерківський авіаремонтний завод»в особі його ліквідатора не надав позивачу відповіді про розгляд та прийняття (акцепт) пропозиції взагалі, так і протягом 20 днів, оскільки як в подальшому з’ясувалося, що виконати рішення загальних зборів щодо цільового продажу нерухомого майна банкрута у той час було неможливе, у зв’язку з відсутністю згоди на продаж його власника - Білоцерківської міської ради та у зв’язку з тим, що у приміщеннях арочних складів на той час на зберіганні знаходилося майно Держкомрезерву України (письмові пояснення ліквідатора Шкабрія М.П. б/н від 15.05.2006 р. (вх. суду № 2-05/4005 від 15.06.2006 р. та вх. суду № 2-05/4006 від 15.06.2006 р.)).
· позивачу було відомо про неможливість виконання рішення зборів кредиторів від 05.08.2004р. щодо цільового продажу нерухомого майна банкрута, що підтверджується його листами №02/440 від 28.08.2004 р., №02/774 від 05.11.2004 р., №02/864 від 13.12.2004 р. (а.с.71-76);
· ціна продажу майна банкрута не була визначена в пропозиції позивача № 02/372-б від 23.07.2004 р., зокрема, та в рішенні зборів кредиторів КП««Білоцерківський авіаремонтний завод»від 05.08.2004 р., взагалі;
· рішення зборів кредиторів, яке не повинно надсилатися та не надсилалося позивачу, не може вважатися повною та безумовною відповіддю про прийняття пропозиції, що отримана протягом строку (20 днів), вказаному в пропозиції (ст.643 ЦК України).
Підсумовуючи викладене, в даній ситуації договір купівлі-продажу не може вважатися укладеним в розуміння ст.ст.638, 640, 642, 643 ЦК України, оскільки пропозиція щодо укладання договору не містить такої істотної умови договору як ціна, а відповідь на неї від КП ««Білоцерківський авіаремонтний завод»в особі його ліквідатора не отримана як взагалі так і протягом строку, вказаному в пропозиції.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що висновки місцевого суду про прийняття відповідачем пропозиції позивача відповідно ст. 642 ЦК України та про виникнення у позивача переважного права на придбання арочного складу інв.№310, арочного складу інв.№313, складу хімікатів інв.№36, не відповідають дійсності та не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Стосовно вимоги позивача про зобов’язання Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації видати товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «БілоцерківМАЗ»Свідоцтво про право власності на вказане вище нерухоме майно, то колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи відсутність доказів порушення права позивача на реєстрацію прав власності на нерухоме майно з боку Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації.
Обґрунтуванням визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам не відповідає. За таких обставин, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Київської області від 17.-22.02.2006 р. у справі №270/14-05 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про переведення на товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ»прав та обов’язків покупця майна КП «Білоцерківський авіаремонтний завод», а саме: арочного складу інв.№310, арочного складу інв.№313, складу хімікатів інв.№36, з прийняттям нового рішення.
Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, колегія апеляційного суду встановила, що заявлена позивачем вимога про переведення на нього прав та обов’язків покупця майна комунального підприємства «Білоцерківський авіаремонтний завод»задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до п.30 ст.26 та п.6 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»з метою належного проведення процедури ліквідації банкрута КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»рішенням №289 від 09.06.2005 р. Білоцерківська міська рада вирішила надати дозвіл на відчуження в установленому законодавством порядку нерухомого майна, яке перебуває на балансі підприємства –банкрута КП «БАРЗ», арбітражному керуючому (ліквідатору) Шкабрію М.П. (а.с.42).
18.07.2005 р. відбулися збори кредиторів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод», на обговорення яких були винесені наступні питання: 1. Звіт ліквідатора КП «БАРЗ»Шкабрія М.П. про виконану роботу; 2. Затвердження витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі; 3. Затвердження оцінки майна КП «БАРЗ»; 4. Визначення способу реалізації рухомого й нерухомого майна.
Відповідно до п.п.3,4 протоколу від 18.07.2005р. збори кредиторів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»прийняли наступні рішення:
· про затвердження запропонованої оцінки майна, а саме: арочні склади –55771 грн. та 56014 грн.; склад хімікатів –53304 грн.; станція нейтралізації –147919 грн.; стендове обладнання, ремонтно-монтажний інструмент, обладнання –58101 грн.;
· про здійснення продажу майна шляхом відкритих торгів на біржі чи/або через ДГУ «Агентство з питань банкрутства» у зв’язку з закінченням строків ліквідаційної процедури, з метою прискорення процесу продажу майна банкрута (а.с.43-45).
Аукціон за свою юридичною природою –це продаж майна, яке підлягає реалізації з метою задоволення вимог кредиторів. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення аукціону укладається угода про передачу майна у власність, сторонам якої є покупці –учасники аукціону і продавець –в особі ДГУ «Агентство з питань банкрутства», що організовує та проводить цей аукціон.
У газеті «Голос України»№154-155 від 18.08.2005 р. ДГУ «Агентство з питань банкрутства»було розміщено об’яву про проведення аукціону з продажу активів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод» та на аукціон було виставлено, в тому числі і: арочний склад загальною площею 161,3 кв.м. початкова вартість з ПДВ 55 771 грн., арочний склад загальною площею 162 кв.м. початкова вартість з ПДВ 56 014 грн., склад хімікатів загальною площею 172,3 кв.м. початкова вартість з ПДВ 53 304 грн. (а.с.46).
За результатами проведення аукціону з продажу активів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»відповідно до протоколів №№1,2,3 від 19.09.2005р. фізичною особою –підприємцем Бойком Олександром Євгеновичем були придбані вищезазначені об’єкти нерухомості відповідача (а.с.47-49).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що фізичній особі –підприємцю Бойко Олександру Євгеновичу належить право власності на майно: арочний склад загальною площею 161,3 кв.м., арочний склад загальною площею 162 кв.м., склад хімікатів загальною площею 172,3 кв.м.
Відповідно до ст.ст.316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.319 ЦК України та ст.4 Закону України «Про власність»). Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Отже, по суті вимога позивача про переведення на нього прав та обов’язків покупця майна КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»спрямована на заміну сторони у зобов’язанні, що виникло за результатами проведення аукціону, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Виходячи з системного аналізу норм господарського (ст.20 ГК України), цивільного (ст.ст.16,510,512, 513,520 ЦК України), господарського процесуального (ст.ст.1,2,12 ГПК України) законодавства України, заміна сторони у зобов’язанні, не належить до компетенції господарського суду.
Таким чином, враховуючи положення ст.12 ГПК України, яка передбачає вичерпний перелік спорів, які підлягають розгляду господарським судом, а також, враховуючи ст.19 Конституції, ст.ст.16,316,317,319, ч.1 ст.321 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.4 Закону України «Про власність», колегія апеляційного суду встановила, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.99-103, п.п.1,3,4.ч.1.ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця Бойко Олександра Євгеновича на рішення господарського суду Київської області від 17.-22.02.2006 р. у справі № 270/14-05 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 17.-22.02.2006 р. у справі № 270/14-05 скасувати частково з прийняттям нового рішення. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 17.-22.02.2006 р. у справі № 270/14-05 в наступній редакції:
«В задоволенні позовних вимог відмовити повністю».
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», що знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Гайок,4 (код ЄДРПОУ 31907458) на користь підприємця Бойко Олександра Євгеновича, що проживає за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Зелена,28, кв.157 (рахунок №260013352101 в АБ «Банк Регіонального розвитку», МФО 300540, ідентифікаційний номер 2272519594) державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. Видати наказ.
4. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.
5. Матеріали справи №270/14-05 повернути до господарського суду Київської області.
6. Копію постанови направити учасникам процесу.
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.