Справа № 2-а-885/11

П  О С Т А Н О В А

           "15" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

                    головуючого судді                                                      Шміло В.І.

                    при секретарі                                                               Макійчук Г.Р.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОР ДПС ОДДЗ в Житомирській області, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до ОР ДПС ОДДЗ в Житомирській області, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові, він не вчиняв. 10 жовтня 2010 року, біля 19 год. 30 хв., проїхавши м.Житомир, вже за межами населеного пункту, керуючи автомобілем, він рухався із дозволеною швидкістю, однак був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в тому, що він перевищив швидкість руху. Ніякого приладу, за допомогою якого працівник ДАІ вияв таке порушення йому представлено не було. Крім цього, даний випадок мав місце в темну пору доби, жодних знаків обмеження швидкості на вищевказаній ділянці дороги не було і на дорозі було безліч вибоїн, а тому він не міг рухатися із великою швидкістю. При ньому ніяких документів працівники ДАІ не складали. Жодних свідків, крім нього, ще одного пасажира його автомобіля - ОСОБА_2 та двох працівників ДАІ при цьому не було. Про існування постанови він дізнався із повідомлення відділу ДВС 12 лютого 2011 року, що для нього було несподіванкою. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

          В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та

просить його задовольнити.

          Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати їхню неявку без поважних причин та можливість слухати справу у їхній відсутності.

          Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

          Постановою серії АМ № 114806 в справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

          Як вбачається із вказаної постанови, 10.10.2010 року, о 19 год. 31 хв., в м.Житомирі, по вул.Київське Шоссе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив швидкість руху на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

          Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10 жовтня 2010 року, біля 19 год. 30 хв., проїхавши м.Житомир, керуючи автомобілем, він швидкості не перевищував, працівники ДАІ не представили жодних доказів вчинення ним правопорушення. При ньому ніяких документів працівники ДАІ не складали. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_2, який їхав разом з ним в його автомобілі. Інших свідків при цьому не було.

          Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 10 жовтня 2010 року він їхав разом з ОСОБА_1 в його автомобілі, який рухався зі швидкістю в межах 60 км/год, однак, проїхавши м.Житомир, вже за межами населеного пункту, позивача зупинили працівники ДАІ, які безпідставно звинуватили його в тому, що він перевищив швидкість руху, однак жодних документів на місці зупинки вони не складали. При цьому, крім нього, двох інспекторів ДАІ  та позивача, нікого не було. Ніхто з працівників ДАІ у нього пояснень не відбирав.

          Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

          У відповідності до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

          Всупереч вимог даної статті, інспектром ДАІ не складено протокол про адміністративне правопорушення та не винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в присутності позивача, а запис в постанові про те, що він відмовився від одержання її копії, не відповідає дійсності.

          Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2010 року, біля 19 год. 30 хв., під час зупинки ОСОБА_1 працівниками ДАІ, він керував автомобілем вже за межами населеного пункту і зазначеного в постанові правопорушення не вчиняв.

          Крім цього, відповідачами не представлено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор ДАІ встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

          Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення в матеріалах справи немає і здобути їх в судовому засіданні не вдалося, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії АМ № 114806, винесеної 10.10.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

          Керуючись ст.ст. 17,  71, 158-163, 186 КАС України  ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 258 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 114806 від 10.10.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                                                                             В.І.Шміло