Справа №  1718/2-355/11

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя     Власик Н.М.

при секретарі   Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом   ПАТ КБ "Приватбанк"  до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

                              ПАТ КБ « Приват Банк»   звернувся  до суду з позовом про стягнення  з ОСОБА_1 9215 грн. 70  коп.  боргу  відповідно до кредитного  договору № 253717 – cred  від 03. 10. 2008  року .  Позивач вказує , що відповідно до вказаного  договору   відповідач ОСОБА_1   отримав  кредитні кошти  в сумі 12000 грн.  у вигляді встановленого ліміту  на платіжну картку зі сплатою  відсотків  за користування кредитом в розмірі 32% на рік на  суму залишку заборгованості з  кінцевим  терміном повернення 24. 09. 2010 року. Оскільки  ОСОБА_1  припинив  погашення  заборгованості по кредиту  відповідно до  кредитного договору та графіку  погашення кредиту  і утворилась заборгованість  по платежах  основної суми кредиту , позивач  відповідно до  п.2.3.1. Кредитного договору  має право достроково   стягнути заборгованість за  кредитом , та  нараховані штрафні санкції, передбачені  цим  договором.

                              Від  представник позивача Курила Р.М,  надійшла заява від  18. 03. 2011 року  , якою  представник просить стягнути заборгованість  по кредитному договору  в повному обсязі , справу слухати у відсутність представника банку.  

                              Відповідач ОСОБА_1  , який  у встановленому законом порядку був  повідомлений  про  дату  розгляду справи , в судове засідання не з»явився , про причини неявки суд не повідомив , а тому  суд  на підставі ст.. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

                              Дослідивши матеріали  справи , суд приходить до  наступного .

                              Відповідно до ст. 526  ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу , інших актів  цивільного законодавства , а за відсутності   таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог , що звичайно ставляться .  Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки  порушення зобов»язання та  прострочення боржника . Зокрема ,  боржник, який прострочив  виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором  за завдані простроченням збитки .  Статтею  553 ЦК України  передбачено поручительство  поручителя перед кредитором  за виконання  ним  свого обов»язку  та за порушення  зобов»язань  боржником . Відповідно  до ст. 554 ЦК України у разі  порушення  цих зобов»язань  , забезпечених порукою ,   боржник і поручитель  відповідають як солідарні  боржники  і поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник.   

                              Судом встановлено , що 03. 10. 2008 року між  позивачем і відповідачем ОСОБА_1, був  укладений   Кредитний договір  № 253717 – cred , згідно якому відповідачем було  отримано  кредитні кошти в  сумі  12000 грн.  у вигляді  встановленого  кредитного ліміту  на платіжну картку зі сплатою 32%  за користування кредитом  .

                              Відповідно до  наданого суду розрахунку   відповідачем   порушуються зобов»язання за кредитним договором і станом на 19. 08. 2010 року

відповідач має заборгованість   за  договором в сумі 9215 грн. 70 коп. яка складається з : заборгованості за  кредитом –6501 грн. 12 коп. ,  заборгованості  по процентам  за користування кредитом – 2037 грн. 64 коп ,  250 грн. штрафу ( фісованої частини ) та  426 грн. 94  штрафу ( процентної ставки ) .

                              Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов  підлягає  до задоволення  , оскільки Жамбеков  С,В, взяв на себе  позикове  зобов»язання  яке не виконує в межах , передбачених кредитним договором  і тому  борг  підлягає  стягненню  в повному обсязі  відповідно до вимог цивільного законодавства та умов  кредитного договору .

                              Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме  витрат на оплату  судового збору в сумі 92 грн. 16 грн.  та 120   грн. інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді  обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України .

                              На підставі наведеного ,  ст.ст. 526, 553, 554, 611, 612 ЦК України , керуючись  ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

                                        В И Р І Ш И В :

                              Позовні вимоги задоволити .

                              Стягнути з ОСОБА_1   на  користь  ПАТ КБ  « Приват Банк» 9215 грн. 70  коп. ( дев»ять тисяч двісті п»ятнадцять  грн..70 коп.  боргу по  кредитному договору № 253717 – cred  від 03. 10. 2008   року , 122 грн. 16 коп.  грн. судових витрат , всього 9337 грн. 86.коп.

                              Стягнути з  ОСОБА_1   92 грн. 16 коп.  грн.  державного мита.

                              На рішення може бути подана  апеляція до апеляційного суду Рівненської області  через Сарненський районний суд   протягом десяти  днів з дня його проголошення  .

                              Заочне рішення може бути переглянуто  судом , що його ухвалив , за заявою  відповідача , поданою протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя             підпис                                 копія  вірно

Суддя Сарненського

районного суду                                                                      Власик Н.М.