ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 3-287/11                                                                                                                                                                     

25 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.  

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.12.2010 року о 12.30 год в с.Деражне по вул.Шевченка, Костопільського р-ну, керував автомобілем  по автодорозі Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч 40 км з непройденим державним технічним оглядом за 2010 рік, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.  

В  судовому  засіданні  ОСОБА_1  свою  вину визнав частково та пояснив, що в грудні 2010 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення , оскільки в талоні про проходження державного техогляду зазначена дата проведення чергового техогляду грудень 2010 року, а він в зв’зку з виробничою необхідністю (перебування у відрядженні) не зміг його пройти. Вказав, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.121, а не за ч.3 ст.121 КУпАП, як вказано в протоколі.  

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою або другою цієї статті.

Відповідно до диспозиції цієї статті об’єктивна сторона правопорушення  полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, а саме: керування водіями   транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового    управління, тягово-зчіпного пристрою,  зовнішніх  світлових  приладів  (темної пори  доби)  чи інші технічні несправності,  з якими відповідно до встановлених   правил   експлуатація   їх    забороняється,    або переобладнаними   з   порушенням   відповідних   правил,   норм  і стандартів,  або  такими,  що  своєчасно  не  пройшли   державного технічного огляду .

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив повторно будь-яке з порушень передбачених ч.1 чи ч.2 ст.121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд не вбачає у діях гр-на ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

 На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:                                                                          Грипіч Л.А.