Справа №2-997/11

  номер стат. звіту –26

код суду –0707

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

(З А О Ч Н Е)

06 квітня 2011 року                                                                                 м.Мукачево                                                                                                             

          Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю представника позивача Волошин В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 16 січня 2007 року договору № 05/8-07 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 41900,00 ЄВРО зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних, строком до 15 січня 2012 року. Позивач взяті на себе обов’язки згідно умов договору виконав повністю, проте відповідач взяті на себе зобов’язання з погашення кредиту не виконує, у зв’язку з чим, станом на 15 лютого 2011 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 52074,37 ЄВРО, з яких: 31501,67 ЄВРО –заборгованість по кредиту, 7412,68 ЄВРО –відсотки за користування кредитом, 7575,27 ЄВРО –нарахована пеня, 5584,75 ЄВРО –штраф. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Волошин В.В. позов підтримав з наведених підстав, просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу  на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 05/8-07 від 16 січня 2007 року позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 41900,00 ЄВРО, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 8 від 16.01.2007 року, № 1 від 19.01.2007 року та № 14 від 19.02.2007 року (а.с.13, 14), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі у розмірі 12 % річних, строком до 15 січня 2012 року.

Згідно розрахунку заборгованість відповідача по цьому кредитному договору станом на 15 лютого 2011 року складає 52074,37 ЄВРО, що становить 555949,31 гривень, з яких: 31501,67 ЄВРО –заборгованість по кредиту, 7412,68 ЄВРО –відсотки за користування кредитом, 7575,27 ЄВРО –нарахована пеня, 5584,75 ЄВРО –штраф.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

- 2 -

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.   

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Беручи до уваги  встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного  акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» заборгованість за кредитним договором  № 05/8-07  від 16.01.2007 року в розмірі 555 949,31 (п’ятсот п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот сорок дев’ять гривень 31 копійку) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Публічного  акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» 1700 (одна тисяча сімсот) гривень - витрат по сплаті держмита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.   

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу  України.

Головуюча                                                                                                                                            Л.В. Курах