КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
19.06.06 р. № 249/7-05/19
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Шевченко В. Ю.
Судді
Ткаченко Б.О.
Корсакова Г.В.
секретар судового засідання Сувид О.В.
представники сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: Стрельцов О.В. –дов. №1 від 01.01.2006р., представник;
від третьої особи: Ісаєнко І.В. –дов. №102 від 27.01.2006р., представник;
Гаврилюк В.В. –дов. №4788 від 30.12.2005р., представник
розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Колонщина” Товариства з обмеженою відповідальністю „Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 „Київзеленбуд” на рішення господарського суду Київської області від 07.03.2006 року
по справі № 249/7-05/19 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Колонщинської сільської ради, с. Колонщина Київської області
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа Гаврилюк Тамара Петрівна, м. Київ
до Дочірнього підприємства «Колонщина»Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», с. Колонщина Київської області
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права
власності,
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Колонщина»Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», с. Колонщина Київської області
до Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Гаврилюк Тамари Петрівни, м. Київ
про розірвання договору оренди майна з правом викупу від 25.12.1998р.,
в с т а н о в и в:
Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства „Колонщина” Товариства з обмеженою відповідальністю „Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд” про витребування з чужого незаконного володіння об’єктів соціально-побутового призначення: їдальні, яка знаходиться за адресою с. Колонщина вул. Леніна, 11, та побутового комбінату, який знаходиться за адресою с. Колонщина, вул. Перше травня, 1 в Макарівському районі Київської області, та про визнання права власності на ці об’єкти за Колонщинською сільською радою (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що всі спірні об’єкти на момент їх введення в експлуатацію фінансувалися державою і належали до державної форми власності.
Відповідно до заяви 07.03.2006р. №07-03/06 Колощинська сільська рада Макарівського району Київської області відмовляється від позову в частині витребування і визнання права власності на їдальню розташовану по вул. Леніна в с. Колонщина (а.с.212). Дана відмова від частини позовних вимог прийнята судом.
Ухвалою від 14.12.2005р. господарський суд Київської області залучив до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підприємця Гаврилюк Тамару Петрівну (а.с.101-102).
Підприємець Гаврилюк Т.П. звернулася до господарського суду Київської області з позовом до ДП „Колонщина” ТОВ „Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд” про визнання за нею права власності на майно –їдальню, що знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район с. Колонщина вул. Леніна, 9 (а.с.115-116). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ним та КСП „Колонщина” як попередником ДП „Колонщина”, укладено договір оренди майна з правом викупу від 25.12.1998 року за умовами якого підприємець Гаврилюк Т. П. передано в оренду їдальню, розташовану в буд. 9 по вул. Леніна с. Колонщина в Київській області на термін 49 років, вартістю 62000,00 грн.
Ухвалою суду від 31.01.2006 року позовну заяву підприємця Гаврилюк Т. П. прийнято до розгляду та залучено її до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами(а.с.152-153).
Заявою від 13.02.2006р. Колонщинської сільської ради визнано позов підприємця Гаврилюк Т.П. про визнання за нею права власності на їдальню, що знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район с. Колонщина вул. Леніна, 9, визнано (а.с.156).
02.03.2006 року ДП „Колонщина” подано зустрічну позовну заяву до третьої особи з самостійними вимогами - підприємця Гаврилюк Тамари Петрівни. У зазначеній позовній заяві ДП „Колонщина” наполягає на розірванні договору оренди майна від 25.12.1998 р. за систематичне порушення його умов та просить суд відмовити у позові третьої особи про визнання права власності на майно (а.с.165-167). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Гаврилюк Т.П. порушено умови договору оренди від 25.12.1998р. - спірне приміщення використовується не за призначенням, про що складено акт від 14.02.2006 року, орендна плата сплачувалася не в повному обсязі та несвоєчасно.
Зустрічний позов ДП „Колонщина” ТОВ „Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 „Київзеленбуд” до підприємець Гаврилюк Т. П. прийнято судом до розгляду.
Рішенням господарського суду Київської області від 07.03.2006р. по справі №249/7-05/19 в позові Колонщинської сільської ради відмовлено. Позовні вимоги підприємця Гаврилюк Т.П. задоволені повністю, за нею визнано право власності на приміщення. В задоволенні зустрічного позову ДП „Колонщина” до підприємця Гаврилюк Т.П. про розірвання договору оренди майна від 25.12.1998 р. відмовлено. З Дочірнього підприємства „Колонщина” стягнуто судові витрати (а.с.225-231).
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДП „Колонщина” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.03.2006р. по справі № 249/7-05/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006р. апеляційна скарга ДП „Колонщина” ТОВ „Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи №249/7-05/19 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судовому засіданні 19.06.2006р. представник ДП „Колонщина” підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.03.2006р. у справі №249/7-05/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник Колонщинської сільської ради в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його нез’явлення не перешкоджає розгляду скарг.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступного.
ДП „Колонщина” ТОВ „Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 „Київзеленбуд” є правонаступником СГВК „Колонщина” з 09.04.2001 р., а останній є правонаступником КСП „Колонщина”.
Відповідно до протоколу №2 від 09.04.2001 року загальних зборів СГВК „Колонщина” підприємство було реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю, яке стало правонаступником СГВК „Колонщина”. Засновником даного товариства є ТОВ „Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд”, яке через своє дочірнє підприємство “Колонщина” прийняло всі боргові зобов'язання реорганізованого підприємства. Із зазначеного протоколу також вбачається, що ДП “Колонщина” сплатило кредиторам борги СГВК „Колонщина” (а.с.80-83).
Відповідно п.п.4.6 та 4.7 Статуту ДП „Колонщина”, підприємство у порядку правонаступництва несе відповідальність по боргових зобов'язаннях СГВК „Колонщина”. Майно, що залишається після сплати всіх боргових зобов'язань СГВК „Колонщина” переходить у власність засновника і використовується ДП „Колонщина” під контролем засновника (а.с.76).
Актом прийому-передачі майна від 09.04.2001 року майно СГВК „Колонщина” передано ДП „Колонщина” (а.с.84). Згідно акту на переоцінку основних засобів СГВК „Колонщина” від 20.03.2001 року вартість майна склала 976715,00 грн., в склад переданого майна ввійшли і спірні будови: їдальня за переоцінкою та побутовий комбінат (а.с.85-89). Таким чином, на момент оцінки і передачі спірних об'єктів побутовий комбінат та їдальня знаходилися на балансі та входили до статутного фонду недержавного підприємства СВГК „Колонщина”.
25.12.1998 р. між КСП „Колонщина” (далі - орендодавець) та підприємцю Гаврилюк Т.П. (далі - орендар) укладено договір оренди майна з правом викупу. За умов цього договору, підприємцю Гаврилюк Т. П. передано в оренду їдальню (а.с.125-128). Майно, яке орендується переходить у власність орендаря, якщо він вніс орендодавцю всю належну йому орендну плату з вартістю зданого на повний амортизаційний термін майна, а також вніс орендні платежі з залишкової вартості майна, оренда якого згідно з договором припинена до завершення амортизаційного терміну.
Контрольно-ревізійним відділом в Макарівському районі контрольно-ревізійного управління в Київській області проведено перевірку Колонщинської сільської ради. За результатами перевірки складено акт №08-13/4 від 29.01.2004 року про результати ревізії по складанню та виконанню бюджету та ефективності використання сільської ради за період з 01.12.2000 року по 01.01.2004 року (а.с.5-20).
В розділі „Стан збереження товарно-матеріальних цінностей” акту №08-13/4 від 29.01.2004 року зафіксовано, що на території Колонщинської сільської ради знаходяться об'єкти соціально-побутового призначення, які утримуються на балансі ДП „Колонщина” ТОВ „Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №3 Київзеленбуд” (а.с.16-18).
Отримавши акт перевірки №08-13/4 від 29.01.2004 р., Колонщинська сільська рада прийшла до висновку, що має право на визнання за ним права власності на спірні об’єкти, оскільки у відповідності до п. 5 Постанови Верховної Ради України „Про порядок введення в дію Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”, об'єкти побутового призначення не можуть бути передані в статутний фонд підприємств, утворених через реорганізацію колективного сільськогосподарського підприємства, а підлягають безкоштовній передачі в комунальну власність органів місцевого самоврядування, а саме - сільської ради. Об'єкти побутового визначення розподілу (розпаюванню) між членами колективного сільськогосподарського підприємства не підлягають. На думку Колонщинської сільської ради, в порушення чинного законодавства, зазначені об'єкти соціально-побутового призначення, а саме - їдальня балансовою вартістю 60000,00 грн. та збутовий комбінат балансовою вартістю 18000,00 грн., не були передані на баланс ради, а передані в статутний фонд ДП „Колонщина”.
Дослідивши докази що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного суду вважає що рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення, з наступних підстав.
1. Частина 2 ст.37 Закону України „Про власність” №697-ХІІ передбачає, що у разі прийняття державним органом, уповноваженим управляти державним майном, рішення про реорганізацію або ліквідацію державного підприємства, трудовий колектив має право вимагати передачі підприємства в оренду або перетворення його в інше підприємство, засноване на колективній власності.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.10 Закону України „Про підприємства в Україні” від 27.03.1991 року №887-ХІІ (далі –Закон України №887-ХІІ), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності, повного господарського відання або оперативного управління.
Згідно абз.1 та 2 ч.3 ст.10 Закону України №887-ХІІ майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством (крім казенного), належить йому на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, державне підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та статуту підприємства.
Абзац 6 ч.3 ст.10 Закону України №887-ХІІ передбачає, що відчуження від держави засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за державним підприємством, здійснюється виключно на конкурентних засадах (через біржі, за конкурсом, на аукціонах) у порядку, що визначається Фондом державного майна України. Одержані в результаті відчуження зазначеного майна, кошти направляються виключно на інвестиції.
Згідно ч.5 ст.10 Закону України №887-ХІІ підприємство, якщо інше не передбачено чинним законодавством та його статутом, має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.
Відповідно ч.6 ст.10 Закону України №887-ХІІ підприємству надається право, якщо інше не передбачено чинним законодавством та його статутом, продавати, передавати безоплатно, обмінювати, здавати в оренду громадянам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, за винятком тих, які відповідно до законодавчих актів України не можуть бути в їх власності. Безоплатна передача і надання підприємствами матеріальних цінностей громадянам здійснюються з дозволу власника або уповноваженого ним органу, крім випадків, передбачених законодавством України.
Частини 1 та 2 статті 37 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року №1540-VI, який діяв на час припинення попередників ДП „Колонщина”, передбачено, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов’язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов’язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.
Згідно ст.38 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. припинення державних організацій, що є юридичними особами, провадиться тим органом, за рішенням якого вони утворюються.
Відповідно ч.1 та 3 ст.39 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. кооперативні, а також державно-колгоспні та інші державно-кооперативні організації, що є юридичними особами, припиняють свою діяльність на підставах, зазначених у законі і в статутах (положеннях) цих організацій. Реорганізація (злиття, поділ, приєднання) державно-колгоспних, інших державно-кооперативних, кооперативних та інших громадських організацій, що є юридичними особами, допускається тільки за рішенням загальних зборів їх членів або зборів уповноважених.
Згідно ч.1 ст.40 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. майно, що залишається після задоволення вимог усіх кредиторів ліквідованої кооперативної організації, використовується, якщо інше не встановлено законом, для повернення пайових внесків. Решта майна цієї організації, а також майно ліквідованої іншої громадської організації передається їх вищестоящим організаціям, а в разі відсутності таких —відповідному державному органові на загальнокооперативні або громадські потреби.
Загальними зборами пайовиків СВГК „Колонщина” вирішено реорганізувати сільськогосподарський виробничий кооператив в зв'язку з заборгованістю першого в обсягах які непокриває навіть майно, яке б ділилося після покриття заборгованості відсутнє, що зазначено в витягу з протоколу №2 засідання Загальних зборів пайовиків СВГК „Колонщина” від 09.04.2001 року (а.с.80-83).
Макарівським бюром технічної інвентаризації (лист №330 від 19.10.2005 р.) також підтверджено той факт, що спірний об'єкт (побутовий комбінат) зареєстрований за сільськогосподарським виробничим кооперативом „Колонщина”, свідоцтво про право власності видано на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради від 12.12.2000 року (а.с.70).
Згідно ч.1 та 2 ст.4-1 Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності” від 03.03.1998 року №147/98-ВР (далі –Закон України №147/98-ВР) передача об’єктів соціальної інфраструктури здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Ініціатива щодо передачі об’єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність може виходити відповідно від органів, визначених статтею 3 цього Закону, підприємств, а також господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).
Частина 3 ч.4-1 Закону України №147/98-ВР передбачає, що рішення про передачу об’єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст —за згодою районних або обласних рад. Пропозиції щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури, які належать підприємствам, погоджуються з цими підприємствами, а щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури, споруджених за рахунок коштів підприємств, - також з трудовими колективами цих підприємств. Пропозиція вважається погодженою з трудовим колективом підприємства за наявності рішення загальних зборів трудового колективу, прийнятого більшістю голосів від числа працівників підприємства.
Таким чином, відсутні жодні підстави вважати що передача спірного майна від колгоспу „Ленінський шлях” до КСП „Колонщина, від КСП „Колонщина до СГВК „Колонщина”, від СГВК „Колонщина” до ДП „Колонщина” ТОВ „Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 „Київзеленбуд” здійснювалось з порушенням чинного на той час законодавства. За таких обставин місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову Колонщинської сільської ради.
2. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог третьої особи підприємця Гаврилюк Тамари Петрівни та визнанні за нею права власності на приміщення (їдальню) загальною площею 283 кв. м., розташованому в буд.9 по Леніна в с. Колонщина Макарівського району Київської області, з наступних підстав.
На засіданні правління КСП „Колонщина” 30.11.1998 року, вирішено дати дозвіл підприємцю Гаврилюк Тамарі Петрівні на оренду їдальні терміном на 49 років з правом викупу, яке належало на праві повного господарського відання КСП „Колонщина” та розташовано в буд.9 по вул. Леніна с. Колонщина Макарівського району Київської області.
25.12.1998 року між КСП „Колонщина” (далі - орендодавець) та підприємцю Гаврилюк Тамарою Петрівною (далі - орендар) укладено договір оренди майна з правом викупу. За умов цього договору, підприємцю Гаврилюк Т. П. передано в оренду майно: їдальню, розташовану в буд.9 по вул. Леніна, Макарівського району, Київської області, вартість майна складає 62000,00 грн. (а.с.125-128). Спірне приміщення передано в оренду з метою виготовлення та продажу продуктів харчування. Термін оренди складає сорок дев'ять років. Орендна плата становить - 200,00 грн. на місяць, яка вноситься не пізніше двадцятого числа кожного місяця, розмір орендної плати може переглядатися сторонами один раз по домовленості сторін.
Сторонами підписано акт прийому передачі майна в оренду з правом викупу від 25.12.1998 року (а.с.136).
Майно, яке орендується переходить у власність орендаря, якщо він вніс орендодавцю всю належну йому орендну плату з вартістю зданого на повний амортизаційний термін майна, а також вніс орендні платежі з залишкової вартості майна, оренда якого згідно з договором припинена до завершення амортизаційного терміну. Порядок передачі та оформлення права власності на майно, що орендується, здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту підписання договору.
В акті оцінки вартості, та технічного стану приміщення від 02.12.1998 року зазначено, що спірне приміщення площею 283 кв. м., підлягає капітальному ремонту, оціночна вартість приміщення складає 50% кінцевої балансової вартості., акт підписано членами комісії КСП „Колонщина” та підприємцем Гаврилюк Т. П. (а.с.129).
Підприємець Гаврилюк Т. П. зобов'язання за договором виконувала належно, а саме сплачувала орендну плату, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру наявними в матеріалах справи. Згідно з п. 8.1 договору майно, що орендується, переходить у власність орендаря, якщо він вніс орендодавцю всю належну йому орендну плату вартості зданого на повний амортизаційний термін майна, а також вніс орендодавцю орендні платежі з залишковою вартістю майна орендна якого згідно з договором припинена до завершення амортизаційного терміну. Зазначені умови виконано повністю, вартість спірного майна оплачено в повному обсязі у відповідності до оцінки, а саме 50000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 6002/з 119 від 12.05.2005 року та 5500,00 грн. за квитанцією №6002/в14 від 20.01.2006 року (а.с.146-147).
Таким чином, істотні умови договору оренди підприємцем Гаврилюк Т. П. виконано належно.
У відповідності до ч.1 ст.144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.
Пунктом 1 ст.289 Господарського кодексу України передбачено, що орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.
Враховуючи те, що позовні вимоги підприємця Гаврилюк Т.П. про визнання за нею права власності за на приміщення їдальня, розташоване в буд.9 по вул. Леніна, Макарівського району, Київської області загальною площею 283 кв. м., підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
3. Апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду про відмову в задоволенні зустрічного позову ДП „Колонщина” ТОВ „Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 „Київзеленбуд” до підприємця Гаврилюк Т.П. про розірвання договору оренди від 25.12.1998 р., з наступних підстав.
Згідно ст.328 ЦК України від 16.01.2003р. №435-IV, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконності набуття права власності не встановлена судом.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання ДП „Колонщина” на п.п.3.3 Статуту КСП „Колонщина” як на підставу розірвання спірного договору від 25.12.1998 р., оскільки з укладанням зазначеного договору питання про перехід права власності до підприємця Гаврилюк Т.П. безпосередньо не вирішувалося.
Відповідно до Виписки з протоколу №11 засідання правління КСП „Колонщина” від 30.12.1998р., правління підприємства надало дозвіл на оренду приміщення їдальні (а.с.137). Тобто згода на укладання самого договору оренди одержана третьою особою відповідно до вимог законодавства.
На даний час КСП „Колонщина” не існує, ДП „Колонщина” не зобов’язане приймати нового рішення з питання надання згоди на передачу підприємцю Гаврилюк Т.П. орендованого майна або дозволу на його викуа і його Статут відповідача по первинному позову не містить положень з цього приводу.
Згідно п.1 ст.188 ГПК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Таким чином, місцевий суд правомірно не взяв до уваги посилання ДП „Колонщина” на акт від 14.02.2006р. (а.с.168), який на думку підприємства підтверджує використання підприємцем Гаврилюк Т.П. спірного майна не за призначенням. Наведений акт є одностороннім документом і не може вважатися належним доказом зазначених обставин. Інших доказів протиправного використання їдальні ДП „Колонщина” ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження не надано.
Крім цього, зустрічний позов заявлений ДП „Колонщина” ТОВ „Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд” до третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - підприємця Гаврилюк Т.П. про розірвання договору оренди від 25.12.1998 р. укладеного між сторонами задоволенню не підлягає, оскільки фактично на час подачі позову даний договір був припиненим у відповідності до п.2 ст.291 ГК України приписами якої передбачено, що договір оренди припиняється у разі викупу об'єкта оренди.
Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги підприємця Гаврилюк Т.П., ДП „Колонщина” під час перегляду апеляційної скарги не надав.
За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 07.03.2006р. у справі №249/7-05/19 має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о в с т а н о в и в:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Колонщина” Товариства з обмеженою відповідальністю „Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 „Київзеленбуд” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.03.2006р. у справі №249/7-05/19 - без змін.
2. Справу №249/7-05/19 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий Шевченко В. Ю.
Судді
Ткаченко Б.О.
Корсакова Г.В.