Справа №2-928/11 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді – Халявки В.І.,

при секретарі –Козулі Н.П.,

представників позивача Безручко Л.С., Руденка В.І.

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Шанс –АТП»Закритого акціонерного товариства «Семенівське АТП 15345»до ОСОБА_6 про поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до районного суду з цим позовом, в якому вказував, що в 2005 році він заключив договір оренди земельної ділянки площею 8,19 га з відповідачем строком на 5 років. 15 грудня 2010 року строк дії договору закінчився.

Відповідно до п.8 договору оренди після закінчення дії договору він, орендар, мав переважне право на поновлення договору і за 90 днів попередив про це відповідача. Ще до закінчення  дії договору від відповідача надходило декілька листів із заявами достроково припинити дію договору. На пропозицію поновити дію договору оренди відповідач повідомив, що має намір сам використовувати земельну ділянку для власних потреб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач вказував, що відповідач не мав наміру виділити земельну ділянку в натурі та займатися сільгоспвиробництвом, а лише вводив його, позивача, в оману, щоб не продовжувати, а вірніше не поновлювати дію договору оренди.

Вказуючи на добросовісне виконання умов договору з своєї сторони, позивач просив поновити дію договору  оренди земельної ділянки, зважаючи на його, позивача, переважне право на поновлення договору.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та пояснили, що на протязі терміну дії договору підприємство добросовісно виконувало свої обов*язки по договору, вчасно і сповна виплачували орендну плату, вживало заходів для поліпшення якості земельної ділянки, вчасно попередило  відповідача про намір поновити договір оренди. Представники позивача пояснили, що орендну плату, зокрема за 2010 рік, підприємство виплатило відповідачу  у значно більшому розмірі, ніж передбачено договором оренди, що пропонували відпоівідачу поновити договір оренди на більш вигідних умовах, ніж у попередньому договорі, що в даному випадку відповідач діє недобросовісно, бо в ході розгляду справи позивачу стало відомо, що відповідач у грудні 2010 року уклав договір оренди з іншою особою.

Представники відповідача  позов не визнали та пояснили, що відповідач не бажав  поновлювати договір оренди з позивачем через неналежне виконання умов договору, зокрема через несплату в повному об*ємі орендної плати за 2010 рік. Представники відповідача пояснили, що позивач дійсно в усній формі висловлював намір поновити договір оренди, однак яких-небудь конкретних пропозицій, зокрема щодо розміру орендної плати, не висловлював, що спонукало відповідача укласти договір оренди з іншою особою на більш вигідних умовах.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 1 грудня 2005 року ОСОБА_6 та Дочірнє підприємство «Шанс-АТП»ЗАТ «Семенівське АТП 15345» уклали договір оренди земельної ділянки площею 8,19 га, що знаходиться на території Товстівської сілсьької ради Семенівського району. Договір укладено терміном на 5 років. Договір зареєстровано в Семенівському райвідділі Деркомзему 14 грудня 2005 року, тобто з цього часу він набув чинності.

Згідно п.8 вказаного договору після закінчення строку договору орендар має  переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніш ніж за 90 днів до закінчення  строку дії договору  повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.9 Договору орендна плата становить 685 грн та виплачується орендавцеві сільгоспродукцією, яка вирощується орендарем за ціною не вище державних закупівельних цін або біржових цін у рік розрахунку. Орендна плата сплачується до 1 листопада звітного року та може переглядатися один раз на три роки.

Встановлено, що на протязі останнього року дії договору (2010 року) відповідач неодноразово висловлював свій намір не поновлювати дію договору з позивачем. Цю обставину підтвердили в судовому засіданні представники відповідача. Цю ж обставину не заперечували  і представники позивача.

3 серпня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до ДП «Шанс –АТП»із заявою про розірвання договору оренди та проханням не провадити осінньо-польових робіт (а.с.33).

10 вересня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до ДП «Шанс –АТП» з письмовим повідомлнням про небажання поновлювати догоівр оренди та проханням утриматися від проведення осінньо-польових робіт на земельній ділянці (а.с.12)

Вказане повідомлення було направлено позивачу у відповідь на лист підприємства від 9,09,2010 року про намір продовжити дію договору оренди на новий строк.

А 20 грудня 2010 року (а.с.13) відповідач звернувся до позивача з вимогою про повернення земельної ділянки у зв*язку із закінченням дії договору.

Встановлено, що 18 грудня 2010 року ОСОБА_6 уклав новий договір оренди земельної ділянки з фізичною ососбою –підприємцем ОСОБА_7 строком на 5 років та розміром орендної плати у 2010 році 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а починаючи з 1 січня 2011 року у розмірі 4%. 25 грудня 2010 року здійснено державну реєстрацію вказаного договору (а.с.63-64).

Відмовляючи позивачеві у позові про поновлення договору оренди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі»оренда землі –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст.13 цього ж Закону договір оренди землі –це договір, за яким орендодавець зобов*язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов*язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ст.ст.14,20 Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі та підлягає державній реєстрації.

Перелік істотних умов договору оренди землі міститься в ст.15 названого Закону. Однією з одинадцяти істотних умов договору оренди землі є орендна плата.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов*язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за  згодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.777 ЦПК України наймач, який належно виконує свої обов*язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов*язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюється за домовленостю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Із змісту ст.33 Закону України «Прооренду землі», ст. 777 ЦК України та п.8 Договору оренди від 1 грудня 2005 року вбачається, що ініціатива про поновлення договору оренди повинна виходити від орендаря.

Встановлено, що позивач листом від 9 вересня 2010 року (а.с.11)  повідомив відповідача про намір продовжити дію договору оренди, а відповідач 10 вересня 2010 року у відповідь направив позивачу повідомлення, що він не має наміру продовжувати дію договору оренди (а.с.12).

У судовому засіданні представники позивача стверджували, що пропонували відповідачу поновити договір оренди на новий строк на більш вигідних умовах, ніж у попередньому, проте доказів на підтвердження цього суду не надали.

Встановлено, що у договорі оренди від 1 грудня 2005 року орендна плата встановлена у розмірі 685 грн на рік, що складало 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на час укладання договору.

Встановлено, що умови договору щодо розміру орендної плати сторонами не переглядалися протягом всього терміну дії договору і на час закінчення дії договору розмір орендної плати не відповідав вимогам Указу Президента України від 19,08,2008 року № 725/2008 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», яким встановлено розмір орендної плати не менше ніж 3% визначеної відповідно до законодаваства вартості земельної ділянки.

Позивач не довів, що він саме на таких умовах чи кращих щодо розміру плати пропонував поновити договір оренди.

На думку суду укладення договору оренди на новий строк при використанні переважного права не означає, що умови договору оренди повинні залишатися незмінними.

Суд вважає, що позивач, висловивши бажання поновити дію договору оренди, повинен був запропонувати відповідачу або поект угоди про поновлення договору оренди на новий строк, або ж проект нового договору оренди із пропозицією розміру орендної плати, як визначальної умови такого договору. Позивачем цього зроблено не було.

Отже суд виходить з того, що позивачем пропонувалося поновити договір оренди на попередніх умовах, зокрема щодо розміру орендної плати, які суперечать чинному законодавству, зокрема Указу Президента України № 725 від 19,08,2008 року.

Суд вважає, що поновлювати договір на атких умовах не можна, оскільки він порушуватиме права відповідача.

Станом на 1 січня 2010 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 59282,3 грн (а.с.63). Розмір орендної плати в договорі,який пропонував поновити позивач, становить 685 грн на рік, що складає всього 1,16% замість гарантованих Указом Президента 3%.

Встановлено, що відповідач в грудні 2010 року уклав новий договір оренди із ФОП ОСОБА_7 з розміром орендної плати 3% нормативної грошової оцінки землі в 2010 році та 4%, починаючи з 1 січня 2011 року.

Суд вважає, що позивач мав би переважне право на поновлення договору оренди землі якби на стадії ведення переговорів про поновлення договору запропонував такі, або кращі умови договору щодо розміру орендної плати.

Відмовляючи в позові, суд виходить також з того, що відповідач уклав договір оренди з іншою особою і тому поновлення попереднього договору оренди з позивачем неможливе без визнання нечинним нового договору оренди. Позовні ж вимоги підприємства зводяться лише до поновлення договору оренди.

В ході розгялду справи в суді ДП «Шанс –АТП»подавало позов про визнання недійним договору відповідача з ОСОБА_7 (а.с. 23-24). Позовну заяву ухвалою суду від 15 лютого 2011 року було залишено без руху та надано позивачеві п*ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви (а.с.46).

Позивач у вказаний строк не усунув недоліків позовної заяви та надалі просив розглядати лише первинний позов до відповідача про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Отже позовні вимоги ДП «Шанс АТП»є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 1,13,15,33 Закону України «Про оренду землі»,  ст.777 ЦПК України, Указом Президента України від 19,08,2008 року № 725 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв),

РІШИВ:

          У позові Дочірнього підприємства «Шанс –АТП»Закритого акціонерного товариства «Семенівське АТП 15345»до ОСОБА_6 про поновлення договору оренди земельної ділянки відмовити за безпідставністю позовних вимог.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий –підпис

ВІРНО

Заступник Голови Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                В.І.Халявка

Повне рішення виготовлено 21 березня 2011 року о 9,00 годині.