2-906/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

          головуючого –судді Любицького В.О.,

          при секретарі –Вареник К.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі  суду в смт. Семенівка справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування  заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь  з останньої майнової  шкоди в розмірі  1816 грн. вартості  заміненого відповідачкою в її частині будинку пластикового вікна та моральної шкоди в розмірі 1500 грн. заподіяної їй вказаними діями відповідачки.

          В судовому засіданні позивач  підтримала викладені в позовній заяві вимоги.  Суду пояснила, що відповідно до рішення суду від 21.12.2009 року по справі за її позовом  до відповідачки ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,  їй було виділено частину будинку , що розташований по АДРЕСА_1. 30.03.2010 року вона при обстеженні  комісією земельної ділянки для її поділу  виявила заміну пластикового вікна на дерев»яне в її частині будинку. При цьому  пластикове вікно було переставлене відповідачкою по справі в свою частину будинку. Вказаними діями  відповідачки їй  заподіяно моральну шкоду в розмірі 1500 грн., оскільки вона являється пенсіонеркою, їй завдано душевні страждання знищенням належного їй майна.

          В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що  в 2006 році під час  проживання в шлюбі  з померлим  2007 році сином позивачки  в будинку по АДРЕСА_1, вони з останнім придбали та поставили в будинку два пластикових вікна. Після смерті її чоловіка вона з дітьми проживала в зазначеному  будинку і в жовтні 2009 року поміняла дерев»яне вікно в кухні будинку на пластикове, яке зняла із вікна спальні, а дерев»яне вікно із кухні  поставила у вікно спальні. Дану заміну вона зробила в зв»язку з необхідністю провітрювання приміщення  кухні , де знаходилась плита під тверде паливо і  диміла в приміщення кухні. Дану заміну зробила ще до рішення суду від 21.12.2009 року про поділ будинку, яким кімнату спальні , в якій вона замінила пластикове  вікно на дерев»яне було виділено позивачці у справі.

          Заслухавши  пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом по справі встановлено,  що  21 грудня 2009 року Семенівським районним судом Полтавської області  винесено рішення у справі за позовом позивачки ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1., і який належить сторонам на праві власності по ? частині  на підставі свідоцтв  про спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року  сина позивачки  та чоловіка відповідачки  по справі ОСОБА_3.

Вказаним рішенням  суду проведено  поділ будинку з виділенням сторонам у справі приміщень і надвірних побудов відповідно до їх часток.

Із пояснень свідків, даних в судовому засіданні за клопотанням сторін, вивченого відмовного матеріалу № 209/2 Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області по перевірці заяви позивача ОСОБА_1 про заміну  вікна відповідачкою по справі та матеріалів до позовної заяви, судом встановлено факт заміни відповідачем по справі пластикового вікна в частині будинку, що належить їй, в період часу з жовтня 2009 року п 31.03.2010 року.

Об»єктивних доказів на підтвердження  показів сторін щодо дати заміни вікна будинку по справі  судом не встановлено і з цих  підстав суд не віддає перевагу свідченням свідків як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача.

Між тим, судом встановлено, що після смерті власника будинку ОСОБА_3 сторони по справі успадкували будинок з надвірними побудовами по ? частині, а саме: позивачка отримала  свідоцтво про право на спадщину 13.08.2008 року, а відповідач 17.03.2009 року і відповідно являються співвласниками будинку і надвірних побудов, що підтверджується  відповідними свідоцтвами .

По справі  встановлено факт заміни вікон , проведених відповідачем по справі в період з жовтня 2009 року по 01 квітня 2010 року, тобто в період , коли сторони по справі  являлись співвласниками будинку без визначення в натурі  часток, а після судового  рішення про поділ майна від 21.12.2009 року вже як власники майна, а саме –виділених в натурі часток приміщень будинку та надвірних побудов.

Відповідно до ст.319 ЦК України  власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється  співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України  у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник , права якого порушені , має право на відшкодування завданої йому майнової  та моральної шкоди.

З моменту отримання сторонами по справі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3 , а саме: позивачем 13.08.2008 року, а відповідачем  - 17.03.2009 року, будинок  з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 являвся їх спільною частковою власністю і відповідно до вищевказаних положень ст.358 ЦК України відповідач ОСОБА_2 не мала права без згоди позивача ОСОБА_1 здійснювати заміну вікон , що являються предметом даного спору.

З огляду на викладене позов щодо відшкодування заподіяних  матеріальних збитків підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступного .

Згідно рахунку , наданого позивачкою по справі ( а.с. 7) вартість  пластикового вікна становить 1542 грн. Вартість  москітної сітки, заглушок, підвіконня складає в загальному розмірі 274 грн. Всього  вартість вікна складає 1816 грн. , про відшкодування якої і заявлено позов.

Відповідно до заказу № 297 від 18.08.2006 року , наданого відповідачем  по справі в судовому засіданні по вартості пластикового вікна на дату його встановлення в 2006 році, вартість вікна становить 800 грн., із роботами по демонтажу –монтажу вартість – 191 грн.. Інших додаткових предметів до вікна ( москітна сітка, заглушки та підвіконня ) та їх ціни не зазначено.

При визначенні суми відшкодування збитків за позовом суд бере  до уваги вартість  пластикового вікна по цінах  на момент винесення судового рішення у даній справі відповідно до рахунку № 36 , наданого позивачем без врахування додаткових  матеріалів, які не зазначені  в заказі № 297 від 18.08.2006 року і вважає суму майнової шкоди, що підлягає  до стягнення з відповідача по вартості самого пластикового вікна в розмірі 1542 грн..

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача  моральної шкоди внаслідок  незаконних дій останньої  в розмірі 1500 грн., суд вважає  дані вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню . При цьому суд враховує положення ст.23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини  фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди та інших обставин, які мають суттєве значення. При визначенні Розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи , то дані вимоги відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в розмірі  500 грн. по оплаті послуг експерта, суд вважає дані вимоги такими, що не підлягають до задоволення, оскільки по даній  справі  не проводилось будь-якої експертизи і відсутні по цьому питанню будь-які  докази по справі.

          Керуючись ст.ст.  10, 11,214- 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити  частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Снітин Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт.Семенівка Полтавської області на відшкодування:

-          майнової шкоди кошти в розмірі 1542 ( одна тисяча п»ятсот сорок дві ) гривні 00 копійок. ;

-          моральної шкоди кошти в розмірі  500 ( п»ятсот ) гривень  00 копійок;

-          судових витрат по оплаті судового збору  та витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 171 ( сто сімдесят одна ) гривня 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий –підпис

«З оригіналом згідно«

Суддя  Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                В.О.Любицький