Справа № 4-с-8/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30  березня  2011 року.                                                             м.  Суми.  

          Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого –судді Бойка  В.Б.,

                                                                                    при секретарі  - Москаленко  Т.В.,

розглянувши  в  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Суми  скаргу ОСОБА_1, який  діє  в  інтересах  ОСОБА_2, на  дії  та  рішення  державного  виконавця  та  начальника  відділу  державної  виконавчої  служби,

В С Т А Н О В И В :

представник  боржника  ОСОБА_2 - ОСОБА_1  в  скарзі  та  доповненнях  до неї ( а.с.  2,  112,  118 )  оскаржує  дії  та   рішення  державного  виконавця  та  начальника  відділу  державної  виконавчої  служби Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,  пов”язані  зі  складанням  30.06.2010  року  звіту  про  оцінку  належного  боржнику  житлового  будинку, розташованого  за  адресою : АДРЕСА_1, використанням  вказаного  звіту  та  поданням  суб”єктами  оскарження  заявки  на  реалізацію  будинку  шляхом  продажу  з  прилюдних  торгів.  Представник  посилається  на  те,  що  внесені  у  звіт  відомості  про  об”єкт  продажу  не  відповідають  дійсності, т.я. будинок  реально  ніхто  не  оглядав,  дані  про  житлову  площу,  кількість  кімнат,  господарські  будівлі  є  застарілими,  а  про його  вартість –необ”єктивними.  Внаслідок  цього  порушуються  права  та  інтереси  боржника  на  реалізацію  належного  йому  майна  за  реальними,  ринковими  цінами.  Просить   дії  та  рішення  державного  виконавця  та  начальника  відділу  державної  виконавчої  служби  визнати  незаконними,  скасувати  заявку  на реалізацію  майна  та  звіт  щодо  його  оцінки,  а  також  зобов”язати  відділ  ДВС  прийняти  для  використання  у  виконавчому  провадженні  звіт  про  оцінку  домоволодіння  від  17.01.2011  року,  наданий  боржником.

В судовому засіданні суб»єкт  оскарження -  старший  державний  виконавець  Зарічного  ВДВС  Сумського  МУЮ  ОСОБА_3   зі  скаргою  погодилася  частково,  оскільки  при  її  розгляді  встановлено,  що  в червні  2010  року  було  проведено  доопрацювання         ( актуалізацію ) майна  боржника,  однак  новий  договір  на  виконання  робіт  з  доопрацювання  не  укладався,  можливість  виконання  таких  робіт  не  була  передбачена  в  раніше  укладених  договорах  з  суб”єктом  оціночної  діяльності  ОСОБА_4  В  іншій  частині вважає  дії  та  рішення  державних  виконавців  законними,  просить  відмовити  в  задоволенні  скарги.

Начальник  Зарічного  відділу  державної  виконавчої  служби  ОСОБА_5 в  судове  засідання  не  з»явилась,  про  час  розгляду  справи  повідомлялась,  відгуку  на  скаргу  не  надала.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення учасників  процесу, суд вважає, що скарга підлягає  частковому  задоволенню  з наступних підстав.

Судом  встановлено, що  рішенням  Зарічного  районного  суду  м.  Суми  від  06.07.2009  року  по  справі  №2-2027/09  стягнуто  з ОСОБА_2 на  користь  ВАТ  “ Райффайзен Банк  Аваль “  заборгованість  за  кредитним  договором  та  судові  витрати. На  виконання  рішення  суду, державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції  було  відкрито  виконавче  провадження,  однак  добровільно  боржник  рішення  не  виконав.

Статтями  57  та  62  Закону України „ Про виконавче провадження ”  (  в  редакції,  що  була  чинною  на  час  виникнення  спірних  правовідносин )  передбачено,  що  для  проведення  оцінки  нерухомого  майна  боржника  державний  виконавець  залучає  оцінювача,  який  здійснює  свою  діяльність  відповідно  до  Закону  України  “  Про  оцінку  майна,  майнових  прав  та професійну  оціночну  діяльність  в  Україні “.  Реалізація  належного боржнику  будинку  провадиться  відповідно  до  закону  шляхом  продажу з  прилюдних  торгів.

Як  вбачається  із  матеріалів  справи, суб”єктом  оціночної  діяльності  ОСОБА_4 16.09.2009  року  було  складено  звіт  з  оцінки  належного  боржнику  будинку,  ринкова  вартість  якого  була  визначена  у  419600  грн. ( а.с.  69-105 ).

Відповідно  до  п.п.  22-23  Методики  оцінки  майна,  затвердженого  постановою  КМУ  від  10.12.2003  року  №1891,  висновок  про  вартість  майна  дійсний  протягом  6-місячного  строку  від  дати  його  затвердження.

З  урахуванням  цього,  державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції  було направлено  на  адресу суб”єкта  оціночної  діяльності  ОСОБА_4 листа  про  проведення  актуалізації  ( а.с.  45 ).

30.06.2010  року  вказаним  суб”єктом  оціночної  діяльності було  складено  новий  звіт  з  оцінки  належного  боржнику  будинку,  ринкова  вартість  якого  була  визначена  у  318560  грн. ( а.с.  46-68 ). При  цьому,  внесені  у  звіт  відомості  про  об”єкт  продажу  не  в  повному  обсязі  відображали  реальний  стан  нерухомого  майна,  оскільки будинок боржника  повторно не  оглядався,  дані  про  житлову  площу,  кількість  кімнат,  господарські  будівлі  дійсно  є  застарілими  ( а.с.  10-15 ).

Окрім  того, п.  58  Національного  стандарту  №1  “  Загальні  засади  оцінки  майна  і  майнових  прав “, затвердженого  постановою  КМУ  від  10.09.2003  року  №1440,    передбачено,  що  з  метою  доопрацювання ( актуалізації )  оцінки  із  замовником  укладається  новий  договір  на  виконання  робіт  з  доопрацювання  ( актуалізації ) оцінки  майна,  якщо  можливість  її  проведення  не  була  передбачена  у  договорі  на  проведення  оцінки  майна.

Судом  встановлено,  що червні  2010  року доопрацювання ( актуалізацію ) оцінки  майна  боржника  було  проведено  без  укладання  нового  договору  на  виконання  робіт  з  доопрацювання  не  укладався,  можливість  виконання  таких  робіт  не  була  передбачена  і в  раніше  укладених  договорах  з  суб”єктом  оціночної  діяльності  ОСОБА_4  Про  це,  зокрема,  свідчать  надані  ГУ  юстиції  у  Сумській  області  копії  договорів  з  ОСОБА_4  за  2009-2010  роки.

В  листопаді  2010  року  суб”єкти  оскарження подали  заявку  на  реалізацію  належного боржнику  будинку  шляхом  продажу з  прилюдних  торгів ( а.с.  6-7 ).

Статтею  19  Конституції  України  передбачено,  що  всі  органи  державної  влади,  їх  посадові  особи  повинні  діяти  на  підставі,  в  межах  та  у  спосіб,  визначених  Конституцією  України  та  законами  України.

Таким  чином,  по  справі  встановлено  порушення  прав  та  інтересів  боржника  на  реалізацію  належного  йому  майна  за  ринковими  цінами,  а  звіт  про  оцінку  належного  боржнику  житлового  будинку  від  30.06.2010  року  складено  з  порушенням  вимог  закону.  

Протилежне  суб»єктами  оскарження  не  доведено.

Вищевикладене  свідчить  про  те, що  дії  та  рішення  державного  виконавця  та  начальника  відділу  державної  виконавчої  служби Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,  пов”язані  з використанням  звіту  про  оцінку  належного  боржнику  житлового  будинку  від  30.06.2010  року  та  поданням  суб”єктами  оскарження  заявки  на  реалізацію  будинку  шляхом  продажу  з  прилюдних  торгів,  є  незаконними.  

Між  тим,  суд  не  вбачає  підстав  для  задоволення  скарги  в  частині  спонукання    відділу  ДВС  до  використання  у  виконавчому  провадженні  звіту  про  оцінку  домоволодіння  від  17.01.2011  року,  наданого  боржником ( а.с.  118-122 ),  оскільки  чинним  законодавством  України  не  передбачена  можливість  боржника  самостійно  оцінювати  своє  майно  та  не  передбачений  обов”язок  державного  виконавця  керуватися  у  роботі  такою  оцінкою.  Такі  питання  вирішуються  за  іншою  процедурою,  врегульованою  законодавчо.  

Керуючись ст.ст. 5,  57,  62, 85 Закону України „ Про виконавче провадження ” ( в  редакції  від  21.04.1999  року ),  п. 58  Національного  стандарту  №1  “  Загальні  засади  оцінки  майна  і  майнових  прав “, затвердженого  постановою  КМУ  від  10.09.2003  року  №1440,      п.п.  22-23  Методики  оцінки  майна,  затвердженого  постановою  КМУ  від  10.12.2003  року  №1891,  ст.ст. 385 - 387 ЦПК України ,  суд –

У Х В А Л И В :

          Скаргу ОСОБА_1, який  діє  в  інтересах  ОСОБА_2, задовольнити  частково.

          Визнати  незаконним  звіт  про  оцінку  належного  ОСОБА_2 житлового  будинку, розташованого  за  адресою : АДРЕСА_1, складений  30.06.2010  року  суб”єктом  оціночної  діяльності  ОСОБА_4.

Визнати  незаконними   дії  та   рішення  державного  виконавця  Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції  ОСОБА_3  та  начальника  відділу  державної  виконавчої  служби Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції  ОСОБА_5, пов”язані  з  використанням  звіту  про  оцінку  належного  ОСОБА_2 житлового  будинку, розташованого  за  адресою : АДРЕСА_1, складеного 30.06.2010  року  суб”єктом  оціночної  діяльності  ОСОБА_4  та  поданням  заявки  на  реалізацію  майна  боржника  шляхом  продажу  з  прилюдних  торгів.

          В  іншій  частині  вимог  скаргу залишити  без  задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної  скарги  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          СУДДЯ                                                                                               В.Б.  БОЙКО