ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

"19" вересня 2006 р.

Справа № 17-2-21-32/02-9254

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів:              ЄрміловаГ.А.

                                     Лашина В.В.

При секретарі:          Ковальчук Р.Л.

 

за участю представників сторін у судовому засіданні 12.09.2006р:

від боржника -  Стадніков Б.М., довіреність  № 72/154 від 20.01.2006р. 

від кредитора (ДП „Державний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорномордіппроект”) - Рябець О.М., довіреність № 1 від 07.08.2006р.

 

за участю в судовому засіданні 19.09.2006р. представника боржника - Стадніков Б.М., довіреність  № 72/154 від 20.01.2006р. 

 

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. про введення процедури санації

у справі № 17-2-21-32/02-9254

за заявою ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк”

до боржника Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу”

про визнання банкрутом

 

В судовому засіданні 12.09.2006р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 19.09.2006р.

 

Встановила:

 

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. (суддя Зеленов Г.М.) у справі про банкрутство Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу”:

1. Введено процедуру санації Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу”.

2. Тимчасово призначено керуючим санацією Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 до запропонування Міністерством економіки України пропозиції щодо кандидатури керуючого санацією Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу”.

3. Припинено на період проведення санації повноваження органів управління боржника, яким згідно п.6.1 Статуту є директор (керівник підприємства).

4. Відсторонено директора Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” (тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” -Червинського С.Г.) від посади у порядку, визначеному законодавством  про працю.

5. Повноваження органів управління Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” тимчасово передано керуючому санацією ОСОБА_1

6. Зобов'язано органи управління Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” передати керуючому санацією ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності протягом  трьох днів.  

7. Зобов'язано керуючого санацією здійснити заходи, проведення яких передбачено ч. 6 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

8. Зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника у відповідності зі ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розробити та надати комітету кредиторів план санації боржника на затвердження; протягом шести місяців  надати суду для розгляду затверджений комітетом кредиторів та погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном -Міністерством транспорту України план санації.

9. Зобов'язано Одеський обласний відділ з питань банкрутства надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого -керуючого санацією ДП „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу”, яку погодити з Міністерства економіки України в порядку встановленому законодавством.

10. Зобов'язано Міністерство економіки України надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого-керуючого санацією ДП „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу”.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою ДП „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи.

Також скаржник зазначає, що збори комітету кредиторів який був проведений 18.10.2005р. не є повноважним, оскільки проведені з порушенням ст. 16  Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Інші представники сторін у справі про банкрутство Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення, про причини неявки суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Таким чином, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено чіткий порядок введення процедури санації, а саме виключно за клопотанням комітету кредиторів господарський суд може винести ухвалу про введення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією.

При відкритті процедури санації господарський суд зобов'язаний перевірити порядок створення комітету кредиторів, проведення зборів комітету кредиторів та ухвалення ним відповідного рішення.

Ухвалою попереднього засідання суду від 12.09.2005р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визначених господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника ДП „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” на загальну суму 6226699,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2005р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від кредитора боржника ЗАТ „Одесводоканал” про проведення процедури санації боржника - ДП „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу”, в якому просить задовольнити клопотання комітету кредиторів ДП „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” викладене в протоколі засідання комітету кредиторів від 29.11.2005р. (т. 7 а.с. 7-8)

Комітет кредиторів повинен бути повноважним та створеним відповідно до вимог ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно п. 1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

24.05.2006р. розпорядник майна надав до господарського суду відзив, яким повідомив, що відповідно до статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів були внесені відомості про вимоги працівників боржника щодо виплати заробітної плати на загальну суму 469 900 грн. (т. 7 а.с. 37-41)

Листом від 13.10.2005 р. за № 62 розпорядник майна доручив боржнику провести збори працівників, на яких обрати уповноваженого представника працівників боржника, а також надати поштові адреси цих працівників, але зазначені дії до теперішнього часу боржником не виконані. Крім того, розпорядник майна пояснив, що вимоги працівників щодо виплати заробітної плати складають 7,5 відсотків від загальної кількості голосів кредиторів. Проте, кредитори, що приймали участь на зборах кредиторів мали 5 515 голосів, що складає 88,6 процентів, й приймали рішення  щодо обрання комітету кредиторів та введення процедури санації одноголосно. (т. 7 а.с. 65)

29.11.2005р. на засіданні комітету кредиторів, на якому були присутні представники: ЗАТ „Одесводоканал”; Державного проектно - розвідувального та науково-дослідного інституту морського транспорту; ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк”; УПФУ у м. Іллічівську; ДПІ у м. Іллічівську було прийнято одноголосно рішення про відкриття процедури санації боржника. (т. 7 а.с.8)

Крім того, 30.05.2006р. на зборах кредиторів ДП „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу”, на якому були присутні представники: ЗАТ „Одесводоканал” (3 033 голосів); УПФУ у м. Іллічівську (1 207 голосів); ДПІ у м. Іллічівську (242 голосів); АПО “Агроекспо Ко ЛТД” (75 голосів); Державного проектно - розвідувального та науково-дослідного інституту морського транспорту (41 голос) було прийнято одноголосно рішення про відкриття процедури санації боржника та призначення керівником санації ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 15)

Отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання кредиторів щодо введення процедури санації боржника (протокол зборів комітету кредиторів від 29.11.2005 р. та протокол зборів кредиторів від 30.05.2006 р.) подане комітетом кредиторів у межах його компетенції та з дотриманням положень ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Крім того, строк процедури розпорядження майном боржника закінчився, що викликає необхідність переходу до інших судових процедур у справі про банкрутство.

До того ж, доказів про те, що збори кредиторів не відбулися суду не надано.

Також судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зборах кредиторів можуть брати участь представник працівників боржника та арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до ч.4 цієї статті. Таким чином, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не ставить в залежність від участі представника працівників боржника правомірність проведення зборів та засідання комітету кредиторів та відповідно прийнятих ними рішень.

У зв'язку з цим, твердження скаржника що комітет кредиторів, обраний на зборах кредиторів, що відбулися 18.10.2005 р., є неповноважний у зв'язку з тим, що на зазначених зборах кредиторів не приймали участі фізичні особи, судовою колегією не приймається.

Крім того, ні боржником, ні фізичними особами не порушувалось питання щодо скликання нових зборів кредиторів, право на яке встановлено ч. 3 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, кандидатуру керуючого санацією по даній справі - ОСОБА_1, була запропонована комітетом кредиторів, та Міністерство економіки України державний департамент з питань банкрутства, своїм листом № 216-23/51 від 12.05.2006р. (а.с. 110, 181 т. 7) повідомив, що рішення щодо погодження кандидатури на призначення керуючого санацією Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” відкладено до отримання від Одеського обласного відділу з питань банкрутства інформації про наявність ухвали господарського суду Одеської області щодо введення процедури санації на підприємстві.

Таким чином, судова колегія, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала про введення процедури санації та призначення керуючого санацією відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

 

Керуючись ст. 103-105-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

 

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. про введення процедури санації по справі № 17-2-21-32/02-9254 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” без задоволення.

 

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

 

Суддя                              Єрмілов Г.А.

 

Суддя                                                                                          Лашин В.В