Дело №1П-111
2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
01 апреля 2011 г. пгт. Станица Луганская
Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:
Председательствующей: Деминой Е.П.
при секретаре Романовой М.А.
с участием прокурора Гвоздевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО Станично-Луганского РО УМВД Украины о прекращении уголовного дела по факту незаконной охоты в заповедном урочище «Киселева балка»по ст.248 ч.1 УК Украины и по факту обнаружения и изъятия огнестрельного оружия по ст. 263 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности,-
У С Т А Н О В И Л:
29.03.2011 года ст. следователя СО Станично-Луганского РО УМВД Украины обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Станично-Луганского района, о прекращении уголовного дела по факту незаконной охоты в заповедном урочище «Киселева балка»по ст.248 ч.1 УК Украины и по факту обнаружения и изъятия огнестрельного оружия по ст. 263 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Из указанного постановления следует, что 10.12.2005 года на территории заповедного урочища «Киселева балка»группа лиц, вооруженная охотничьим оружием совершила незаконную охоту, то есть охоту без разрешения местного, специального уполномоченного органа исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды, выдаваемого по письменному заявлению пользователя.
По данному факту прокуратурой Станично-Луганского района 27.12.2005 года было возбуждено уголовное дело №30/05\9075, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 248 УК Украины.
27.12.2005 года производство досудебного следствия по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
10.12.2005 года на территории заповедного урочища «Киселева балка»группа лиц, вооруженная охотничьим оружием совершила незаконную охоту, при проверке документов и осмотре транспортного средства УАЗ-469, г/н НОМЕР_1, работники милиции Станично-Луганского РО ГУМВД Украины в Луганской области в упомянутом автомобиле, принадлежащем ОСОБА_1, обнаружили винтовку, которая согласно заключения специалиста №1542/8992 от 12.12.2005 года является нарезным огнестрельным оружием - 5,6 мм винтовкой ТОЗ-8 №НОМЕР_2, 1956 года выпуска, предназначенной для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу. Винтовка к стрельбе пригодна.
По данному факту прокуратурой Станично-Луганского района 13.01.2006 года было возбуждено уголовное дело №30\06\008, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины.
13.03.2006 года производство досудебного следствия по настоящему уголовному делу было приостановлено, на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
07.04.2009 года производство досудебного следствия по вышеуказанным уголовным делам было возобновлено и 29.04.2009 года указанные уголовные дела были объединены в одно производство под №30\06\0008.
21.05.2009 года производство досудебного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, а 04.03.2011 года – возобновлено.
В указанном постановлении ст. следователя СО Станично-Луганского РО УМВД Украины, согласованным с прокурором Станично-Луганского района, ставится вопрос о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности, при этом следователь ссылается на ст. 49 ч.1 УК Украины и ст. 11-1 ч.3 УПК Украины указывая на то, что с момента совершения преступлений по признакам которых возбуждено настоящее уголовное дело, установленный в ст. 49 ч.1 УК Украины 3-х летний и 5-ти летний сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли и в течении данного срока лицо совершившее преступление установлено не было и то, что течение давности по уголовному делу не приостанавливалось и не прерывалось.
Исследовав материалы уголовного дела, постановление следователя, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 11-1 ч.3 УПК Украины - если в процессе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренным частью второй этой статьи.
Часть 2 ст. 49 УК Украины предусмартивает основания прекращения уголовного дела, если со времени совершения преступления стекло 15 лет.
Таким образом согласно ст. 11-1 ч.3 УПК Украины уголовное дело по которому в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 49 УК Украины, то есть если со времени совершения преступления истекло 15 лет.
Поскольку по вышеуказанному уголовному делу лицо, которое совершило преступление не установлено и 15 лет со дня совершения преступления не истекло, постановление следователя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление ст. следователя СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области о прекращении уголовного дела по факту незаконной охоты в заповедном урочище «Киселева балка»по признакам ст.248 ч.1 УК Украины и по факту обнаружения и изъятия огнестрельного оружия по признакам ст. 263 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности - оставить без удовлетворения.
Уголовное дело №30/06/0008 по факту незаконной охоты в заповедном урочище «Киселева балка»по признакам ст.248 ч.1 УК Украины и по факту обнаружения и изъятия огнестрельного оружия по признакам ст. 263 ч.1 УК Украины - возвратить Прокурору Станично-Луганского района.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в срок 7-ми суток со дня его оглашения через Станично-Луганский районный суд Луганской области.
Председательствующая: