Справа  № 2-532/11 р.

                                       Р І Ш Е Н Н Я

                       І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року   Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого- судді Ткач О.В.

              при секретарі: Шалунової І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

                             В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 30.05.10 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спьяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Алчевську по вул. Кірова , здійснюючи поворот на вул. Тевосяна, скоїв наїзд на позивачку, після чого залишив місце  дорожньо-транспортної пригоди.Внаслідок ДТП позивачці були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми,струсу головного мозку, розтягування сумочно-зв*язкового апарату шийного відділу хребта, внаслідок чого вона знаходилась на стацлікуванні в КП»Медико-санітарна частина ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»з 30.05.2010 року по 08.06.2010 року. Посилаючись на те, що відповідач постановами Алчевського міського суду від 30.07.10 р та 30.08.2010 року був визнаний винним в скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортом в нетверезому стані?позивачка просить стягнути з нього моральну шкоду в 5 000 грн, обгрунтовуючи її зміною життєвоого устрою, фізичними  стражданнями внаслідок травмування , та стягнути судові витрати.

     В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

     Відповідач в суді позовні вимоги визнав частково, пояснив, що сума моральної шкоди завищена, виходячі з наслідків ДТП у вигляді легких тілесних ушкоджень у позивачки , та просит врахувати його матеріальний стан.

    Суд, всилухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за слідуючими обставинами.

    Факт ДТП та винність в її скоєнні відповідача ОСОБА_2 підтверджується постановами Алчевського міського суду  від 30.07.2010 року ( № 3-1693/10 ) та від 30.08.2010 р( № 3-1933) , якими він притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 130 ч 1 та 124 КУпАП ( а.с.7-8)

   Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с. 6) відносно ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України, виходячі зі ступеню важкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_1

    З історії хвороби позивачки ОСОБА_1 вбачається, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 30.05.10 до 08.06.10 року .

     За ст. 61 ч 3 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягає доказуванню при  розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи , або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

       Факт винних діянь з боку відповідача доведений постановами  суду, не оспорюється відповідачем.

        За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
        За ст. 1187 ч 2 ЦК україни  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об*єктом,використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку.

        В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 володів транспортним засобом  - автомобілем ВАЗ -21104 держномерний знак НОМЕР_1 , який був застрахований в СК»Аско- Донбасс-Северный», але вказаний страховий поліс не передбачав відшкодування потерпілій стороні в ДТП моральної шкоди, а передбачав її відшкодування винною в скоєнні ДТП особою.

     Таким чином, суд вважає доведеним , що ОСОБА_2 є особою, винною в спричиненні шкоди позивачці.  

      Разом з тим, виходячі з обгрунтування позивачкою моральної шкоди , суд вважає її розмір завищеним , оскільки позивачці були спричинені легкі тілесні ушкодження , вона отримувала фізичний біль .Через знаходження в лікарні, її неповнолітні діти були позбавлені матеріньського піклування , змінився життєвий устрій позивачки. Суд також приймає до уваги , що відповідач з місця ДТП зник, залишивши потерпілу напризволяще, не приймав заходів для її навідування в лікарні, відшкодування шкоди. За таких обставин судвважає за неоюбхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у 3 000 грн та судові витрати пропорційно розміру задоволення позовних вимог, які задоволені на 60%, що складає 222 грн судових витрат.

     Керуючись ст.ст. 15,30,60,62, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд-

                                     В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в 3 000 грн та судові витрати в 222 грн.

В задоволенні решти позовних вимог позивачці відмовити за необгрунтованістю.

На рішення  може бути внесено апеляцію до Апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлене 05.04.11 року о 9-00 годині.

Суддя:                                                                                                           ТКАЧ   О.В.