Справа № 2-41/11р.                                                                                                                         

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого-судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська  цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Господарник-1»м.Світловодськ,ВАТ Кіровоградобленерго»в особі Світловодського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

                                 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду і просить стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування заподіяних  матеріальних збитків по 894,50грн. з кожного та моральну шкоду по 1000,00грн. з кожного.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2010р. приблизно о 22годині 00 хв. в квартирі АДРЕСА_1 /власником якої є він/ і ще в двох квартирах цього ж під»їзду зникло світло. 06.01.2010р. о 08 годині 20хв. електрик ТОВ»Господарник-1»ОСОБА_2 тимчасово усунув пошкодження в розподільчому щиті. 08.01.2010р. працівники вказаної установи замінили стару коробку автомат на нову.

У зв»язку з тим,що в електричній мережі 05.01.2010р. виник різкий перепад струму в результаті чого відбулося відключення від електропостачання квартири, вийшов зі строю газовий котел моделі Sime Fortal Zipg-25 ВF.  Він та його родина залишилися без гарячої води та опалення в квартирі.

Заміна електронної плати / код 6230698/ виробництва Італія була проведена приватним підприємством «Аква-Україна-Сервіс»за ціною 1789,00грн.

Згідно умов договору №42449 про користування електричною енергією та його доповненнями,укладеного між ним та ВАТ»Кіровоградобленерго», в особі Світловодської міської філії, енергопостачальник взяв на себе забов»язання постачати споживачеві електричну енергію в межах дозволеної потужності 3Квт електроустановок споживача,з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач забов»ячався оплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами. Пунктом 13 зазначеного договору передбачено, що енергопостачальник забов»язується забезпечити надійне постачання електроенергії згідно з умовами ліцензії та даним договором.: надавати інформацію про послуги, пов»язані з електропостачанням, та про терміни обмежень і відключень,гарантувати безпечне користування послугами, пов»язаними з електропостачанням..

Крім того, в порушення вимог типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22.10.2007р.,укладеного між ним на КП «Господарник»/правонаступник ТОВ»Господарник-1»м.Світловодськ / ,предметом якого є забезпечення виконавцем  надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку №5 по вулиці Калініна, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором, відповідач не забезпечив вчасної та відповідної якості надання послуг з утримання внутрішньої будинкової мережі в належному технічному стані,не здійснив своєчасно технічне обслуговування та ремонт коробки автомат РИ –0.4 кВ , що призвело  до її перегорання 06.01.2010р.

Вважає, що відповідачі своїми діями спричинили йому матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювальних робіт  на суму 1789,00грн.

Діями відповідачів йому також була заподіяна і моральна шкода,яку вбачає в тому,що він разом зі своєю родиною в морози залишився з 05.01.—6.01.2010р. без опалення і гарячої води,позбавившись тим самим побутових зручностей. З метою досудового вирішення цього спору,він додавав зусиль,витрачав час і гроші на відновлення дій газового котла. Всі ці обставини позбавляли його і родину можливості повноцінно працювати і відпочивати у святкові дні. Він втратив спокій і душевну рівновагу,а тому моральну шкоду оцінює в 2000,00грн.,які просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,пославшись на доводи викладені в позові, а також просить суд відшкодувати йому судові витрати,стягнувши на його користь з відповідачів в солідарному порядку витрати за ІТЗ розгляду справи в розмірі 120грн.,та витрати, пов»язані з проведенням судової електротехнічної експертизи в розмірі 1075,00грн.,140грн.-вартість проїзду за місцем експертної установи.

Представник  відповідача  ТОВ «Господарник-1»м.Світловодськ позовні вимоги  ОСОБА_1 не визнав і  в судовому засіданні  пояснив,що на їх підприємстві  ведеться журнал заявок мешканців житлового фонду. Оскільки позивач не телефонував їм,а ні на Аварійно-ремонтну службу,то і не має реєстрації звернення ОСОБА_1 в журналі. 05.01.2010р. перепадів напруги в електромережі житлового будинку АДРЕСА_1 не було. Мав факт відключення  електропостачання  в декількох  квартирах через  перегорання запобіжника на фазовому проводі в ел.щитовій під»їзду,викликане включенням мешканцями будинку бойлерів та інших енергоємних приладів. Перегорання запобіжника  на фазовому проводі не може  викликати перепаду в бік збільшення і наслідком цього  може бути тільки зникнення напруги в мережі позивача,що не могло призвести до виходу з ладу електронної плати газового котла.  Крім того,електронна плата код №62306.98 газового котла,яка надана позивачем для проведення електротехнічної експертизи,взагалі не має ніякого відношення до котла позивача. ОСОБА_1 не надав суду будь якого обґрунтування спричинення йому діями ТОВ «Господарник-1»моральної шкоди та доказів її розміру. Просить в задоволенні позовних вимог –відмовити.

Представник відповідача ВАТ»Кіровоградобленерго»позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і в судовому засіданні пояснив, що вважає зазначений позов не обґрунтованим, безпідставним та таким,що не може бути задоволеним.

Так,згідно виписки з оперативного журналу диспетчера Світловодського РЕМ,05.01.2010р. перепадів напруги в електричній мережі будинку АДРЕСА_1 зафіксовано не було. Перепади напруги в електромережі можливо зафіксувати лише єдиним способом –під час скачка напруги визначити амплітуду коливання параметрів струму спеціальним приладом-вольтметром,що пройшов державну перевірку і придатний для виконання замірів напруги в електромережі.Протоколів замірів напруги у матеріалах справи не має,а коливання напруги в електромережі,що призвели до виходу з ладу котла -це лише припущення  позивача. Відсутність електроенергії в будинку за вище зазначеною адресою було обумовлено перегоранням запобіжника в РЩ-0.4 кВ будинку, про що і було складено акт. Перегорання запобіжника в електромережі  будинку  призвело до відсутності напруги,але в жодному випадкуне може привести до збільшення напруги.

Вважає,що вина в діях ВАТ»Кіровоградобленерго»відсутня,а тому вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін ,допитавши свідків та спеціаліста, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні достовірно встановлено,що позивач є власником зазначеного вище житла/а.с.8/.

Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради/а.с.30/ у позивача мався дозвіл на проектування системи індивідуального опалення.

На підставі акту/а.с.31/ автономне опалення приміщення позивача введено в експлуатацію 31.10.2005р.

Позивач знаходиться з відповідачами в договірних відношеннях /а.с.9-17/.

З листа ТОВ «Господарник-1»/а.с.19/ слідує,що на підприємстві ведеться журнал заявок мешканців житлового фонду. Запис про звернення позивача з претензіями, відносно напруги в електромережі будинку, відсутній, оскільки він не телефонував ні до ТОВ «Господарник-1»ні до Аварійно-ремонтної служби. 05.01.2010р стрибків напруги в електромережі житлового будинку №5 по вул.Калініна  в м.Світловодськ не було, лише відключення електропостачання в декількох квартирах через вихід з ладу автомату на фазі. 08.01.2010р. о 08 годині 10хв. електромеханіком підприємства було замінено автомат і включено електропостачання.

З листа ВАТ «Кіровоградобленерго»/а.с.24/слідує ,що 12.01.2010р. комісією в складі представників Світловодського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго»та головного інженера ТОВ «Господарник»,на балансі якого знаходиться будинок №5 по вул..Кілініна  проведено обстеження електричної мережі.В ході обстеження було виявлено пошкодження в розподільчому щиті,яке негайно усунуте персоналом ТОВ «Господарник»,що несе відповідальність за технічний стан та обслуговування внутрішньо будинкової мережі.

Згідно акту /а.с.27/в будинку АДРЕСА_1  проводилася перевірка схем підключення електроустановок.

З листа ПП «Аква-Україна-сервіс»від 11.-1.2010рю №1101 /а.с.28/ слідує,що підприємство виконало ремонт газового котла/замовник ОСОБА_1 /в АДРЕСА_1 Була замінена електронна плата код №6230698 –виробництво Італія, за ціною 1789,00грн.Причина відмови електронної плати в надвисокій вхідній напрузі електричної мережі будинку.

З листа ВАТ «Кіровоградобленерго»слідує, що в оперативному журналі чергового диспетчера Світловодського РЕМ повідомлень про пошкодження в  зазначеному вище будинку 05.01.2010р. від абонентів не надходило./а.с.58/.

З технічних умов/а.с.54-57/слідує,що електроустановки юридичних та фізичних осіб-суб»єктів  підприємницької діяльності за місцем знаходження/АДРЕСА_1/ проведені згідно вимог ВАТ «Кіровоградобленерго».

За висновком судової комісійної електротехнічної експертизи/а.с.142-147/- струмопровідні частини ланцюга живлення 230В електронної плати код№62306.98 котла Format zit  5 ознак аварійного режиму у вигляді опалень,слідів струмового перевантаження та короткого замикання не мають. В ланцюгу низької напруги  зазначеної електронної плати ,яка виконує керування виконавчими механізмами газового котлу виявлено перегорання мініатюрного запобіжника типу МST T80MА,який захищає ланцюг низької напруги  від струмів перевантаження та короткого замикання.

Причиною ушкодження електронних компонентів наданої на дослідження плати керування зазначеного котла,є подання на них зі знижуючого трансформатору напруги,більшої ніж найбільша робоча напруга цих компонентів,що встановлена для них виробником. Значення підвищеної напруги не перевищувало 275В,про що свідчить цілісність запобіжників на 1.6 А.

З пояснень в судовому засіданні  спеціаліста  державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області Світловодського відділення  ОСОБА_3 слідує,що відповідальність за якість електричної енергії як енергопостачальник несе ВАТ»Кіровоградобенерго». Коливання напруги в електромережі по м.Світловодськ,вул..Калініна та на трансформаторній підстанції,що живить даний будинок- 05.01.2010р. не зафіксовано.

Відповідь на це питання може надати тільки спеціалізована організація,що має відповідні дозволи та атестати акредитації,тому на даний момент робити висновки про наявність підвищеної напруги неможливо.

Особливістю електричних мереж 0,4 Кв, та 0,2 кВ, являється те,що виникнення підвищеної напруги з»являється на всій ділянці мережі,тобто явище підвищення напруги проходить по всіх струмоприймачах ввімкнених в даний момент в мережу.Конструктивно живлення побутових абонентів в багатоповерхових будинках,виконано таким чином,що якщо в одного абонента виникло явище підвищеної напруги,то це явище обов»язково  виникає і в інших абонентів/сусідів/,що живляться з даним абонентом по одній  фазі.

Таким чином,якщо в абонента вийшла з ладу тільки електронна плата котла і не пошкоджені інші електроприлади,які постійно ввімкнуті в електромережу/наприклад холодильник/,та якщо не пошкоджені електроприлади в абонентів які живляться з позивачем по одній фазі,то явище підвищення напруги  тільки на електронній платі котла технічно неможливе.

З свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які були допитані в судовому засіданні слідує,що 12 січня 2010р. було створено комісію для з»ясування  причин відсутності напруги в електромережі будинку 05.01.2010р.Коміісією було встановлено,що відсутність електроенергії було викликано перегоранням запобіжника в РЩ-0,4 кВ будинку,про що складено акт. У випадку перегорання запобіжника в електромережі будинку не буде напруги,але в жодному випадку це не може привести до збільшення напруги.

Допитаний  в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,що котел позивачу було встановлено в 2005р. і сервісне обслуговування не проводилось,тому визначити стан котла та придатність його до нормальної роботи на момент його поломки неможливо.

ПП «Аква-Україна –сервіс»виконувало ремонт газового котла позивача,а  саме:була проведена заміна електронної плати,за ціною 1789,00грн. Причиною відмови електронної плати може бути  надвисока вхідна напруга в електричній мережі будинку.

Допитаний  в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив,що причиною відсутності напруги в електромережі будинку АДРЕСА_1

05.01.2010р. було перегорання запобіжника в РЩ-0,4 кВ будинку. Перегорання запобіжника на фазовому проводі не викликає  перепаду напруги в бік збільшення.

Згідно п.1.2 Правил користування електричною енергією,затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р.№28/ з наступними змінами та доповненнями/,якість електричної енергії-це перелік визначених Державним  комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики значень показників якості електричної енергії і значень нормально допустимих та гранично допустимих норм якості електричної енергії, у разі дотримання яких забезпечується електромагнітна сумісність електричних мереж електропередавальної організації та електроустановок споживачів електричної енергії, пожежно та електробезпечність електроустановок споживачів.

Суд критично ставиться до висновку ПП «Аква-Україна-сервіс»про причину відмови в роботі електронної плати через надвисоку вхідну напругу в електричній мережі будинку, оскільки він спростовується матеріалами справи, а також  в зв»язку з відсутністю у зазначеного підприємства ліцензії на проведення електро-технічної експертизи з метою визначення тих чи інших обставин аварійних ситуацій.

Відповідно  до ст.60 ЦПК України кожна сторона забов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наведене свідчать про те, що в справі відсутні докази щодо позовних  вимог ОСОБА_1 стосовно завданої йому майнової та моральної шкоди ,саме діями відповідачів-ТОВ «Господарник-1»м.Світловодськ та ВАТ «Кіровоградобленерго»в особі Світловодської міської філії, а тому його позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Судові витрати у справі суд розподіляє з положенням ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1.2 Правил користування електричною енергією»,ст.1166-1167ЦК України, ст.ст.10.11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

                                                                В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Господарник-1»,ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                        Т.М.Гонтаренко