Справа № 2-а-160/11

У Х В А Л А

"26" листопада 2011 р.           смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

                                                  В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначивши, що має статус дитини війни. Прохає суд поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати дії УПфУ в Петриківському районі неправомірними щодо здійснення щомісячного нарахування їй підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 р., зобов’язати відповідача здійснювати щомісячне нарахування їй підвищення до пенсії в розмірі  30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік», ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день винесення рішення та на майбутнє.

В позовних вимогах позивач просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду, посилаючись на те, що вона є людиною похилого віку, часто хворіє, малограмотна та юридично не обізнана.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється  з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.  

Суд вважає, що наведені причини пропуску процесуального строку не можливо визнати поважними, оскільки будь-які об’єктивні чи суб’єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються її права та законні інтереси.

За таких обставин, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду (26.05.2010 року), суд вважає за необхідне в частині задоволення позовних вимог про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом відмовити.

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених вище позовних вимог за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 26.05.2010 року.

Маються підстави для відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності УПфУ в Петриківському районі по невиплаті йому в повному обсязі підвищення до пенсії, як особі яка має статус дитини війни, за період з 26 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

                                                  У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду щодо визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області неправомірними щодо здійснення щомісячного нарахування їй підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобов’язання відповідача здійснювати щомісячне нарахування їй підвищення до пенсії в розмірі  30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік», ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 26.05.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко