Справа № 2-109/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"30" березня 2011 р.                                                                                           смт. Петриківка

        Петриківський райсуд Дніпропетровської області  у складі головуючої  судді Іщенко І.М. при секретарі  Клисак Н.Г. розглянувши позовну заяву  публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»із позовом, в якому зазначено, що 30 травня 2007 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4 400 грн. 00 коп. строком користування  до 10 травня 2010 року із зобов’язанням сплати  процентів за користування кредитом.

30.05.2007 року в якості забезпечення виконання зобов’язань між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»був укладений договір поруки із ОСОБА_3 відповідно до якого він відповідає у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2

ОСОБА_2 частково було виконано умови договору від 30 травня 2007 року, а саме - сплачено 611 грн. 92 коп..

Станом на 29.12.2010 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 30 травня 2007 року перед ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»складає 38 379 грн. 88 коп.

- 3 788 грн. 08 коп. заборгованість по кредиту;

- 2 147 грн. 91 коп. заборгованість по сплаті щомісячної комісії за користування кредитом;

- 32 443 грн. 89 коп. заборгованість по сплаті пені;

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 38 379 грн. 88 коп.

Представник позивача Хоменко Є.В. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки.

На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не  має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних  чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Беручи до уваги, що  позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст.224 ЦПК України заочно розглядає справу без відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступного.

Судом встановлені такі факти і наступні правовідносини.

30 травня 2007 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4 400 грн. 00 коп. строком користування  до 10 травня 2010 року із зобов’язанням сплати  процентів за користування кредитом, про що свідчить кредитний договір № 020/07-ФЛ/10 (а.с. 4-6).

30.05.2007 року в якості забезпечення виконання зобов’язань між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»був укладений договір поруки із ОСОБА_3 відповідно до якого він відповідає у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2, про що свідчить договір поруки (а.с. 8)

ОСОБА_2 частково було виконано умови договору від 30 травня 2007 року, а саме - сплачено 611 грн. 92 коп., про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 9).

Станом на 29.12.2010 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 30 травня 2007 року перед ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»складає 38 379 грн. 88 коп.

- 3 788 грн. 08 коп. заборгованість по кредиту;

- 2 147 грн. 91 коп. заборгованість по сплаті щомісячної комісії за користування кредитом;

- 32 443 грн. 89 коп. заборгованість по сплаті пені, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитом (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.        

Відповідно  до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

        Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов’язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не виконані умови кредитного договору від 30 травня 2007 року, порушені майнові інтереси позивача, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 379 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір 383 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. а всього 503 грн. 80 коп. на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 226  ЦПК України, 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором  задовольнити.

Стягнути із  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором в розмірі  38 379 грн. 88 коп.; судові витрати у розмірі: судовий збір 383 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 38883 грн. 68 коп. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 68 коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Петриківського районного суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя:І. М. Іщенко