ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
30.08.06 Справа № А-8/93
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Процика Т.С.
суддів Галушко Н.А.
Юрченка Я.О.
при секретарі судового засідання Болехівській І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі Долинська ОДПІ) від 15.06.2006р. № 6684
на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р.
у справі № А-8/93
за позовом Долинської ОДПІ, м. Долина Івано-Франківської області
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Болехів Івано-Франківської області
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки
за участю представників:
від позивача -не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
Всі учасники адміністративного процесу повідомлені належним чином про місце і час засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи, копій ухвал про призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р. у даній справі, суддя Шіляк М.А., в позові відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована нормами ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а також зокрема тим, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом; що наведена норма визначає вичерпний перелік обставин, дослідження наявності або відсутності яких може бути підставою для прийняття рішення судом про наявність або відсутність підстав для проведення позапланової перевірки; питання дослідження факту надання послуг у сфері грального бізнесу без наявності торгового патенту чи відсутності діяльності не визначено Законом обставиною, що зумовлює проведення позапланової перевірки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Долинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р. у справі № А-8/93 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Скаржник в апеляційній скарзі посилається, на те, зокрема, що постанова місцевого господарського суду у цій справі є необ'єктивною та необґрунтованою, винесена з порушенням матеріального права, а саме, з порушенням п.4 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.3 ст.9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Також скаржник посилається на те, що у даній ситуації перевірити факт наявності (відсутності) торгових патентів у суб'єктів підприємницької діяльності можливо не інакше, як на підставі відповідного рішення суду.
Долинська ОДПІ, обґрунтовуючи свої вимоги, у суді першої інстанції посилалась зокрема на те, що для встановлення факту відповідності кількості гральних автоматів кількості придбаних торгових патентів та встановлення факту здійснення діяльності у сфері грального бізнесу без торгових патентів у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване в АДРЕСА_1, та у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване в АДРЕСА_2, що належать на праві власності Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, необхідно провести позапланову виїзну перевірку.
Проведення перевірки просила доручити головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи Долинської ОДПІ Дранчуку Зиновію Дмитровичу та старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи Долинської ОДПІ Зубарєвій Мар'яні Євгенівні.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд встановив наступне.
Позивач подав позов про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки щодо наявності у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване в АДРЕСА_1, та у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване в АДРЕСА_2, гральних автоматів, що належить на праві власності Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 тривалістю 1 робочий день.
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Болехівської міської ради Івано-Франківської області 30.09.2005р., номер запису про державну реєстрацію НОМЕР_1, та, як платник податків, взятий на податковий облік (а.с.4).
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача із заявкою на придбання торгового патенту на право провадження діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (а.с.5). Відповідно до заявки, згідно з договорами оренди в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване в АДРЕСА_1, та в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване вАДРЕСА_2, відповідачем встановлено по 1 гральному автомату з грошовим виграшем. На підставі заявки відповідачу видано торгові патенти серії НОМЕР_2 терміном дії з 01.01.2006р. по 31.12.2010р. та серії НОМЕР_3 терміном дії з 01.01.2006р. по 31.12.2010р.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Згідно з ч.4 ст.5 згаданого Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Згідно з ч.3 ст.9 контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно з п.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу та захист)»від 12.01.2005р. № 2322-ІV, який набрав чинності з 17.02.2005 року, внесено зміни до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509- XII та встановлено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Згідно з ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Відповідно до ч.7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Згідно з ч.8 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Судом першої інстанції не враховано в сукупності норм частин 6, 7, 8 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: оскільки п.4 ст.10, ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч.3 ст.9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено повноваження органів державної податкової служби щодо контролю за наявністю торгових патентів, підстави і механізм проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, а ч.7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду, то даний випадок (встановлення факту відповідності кількості гральних автоматів кількості придбаних торгових патентів та встановлення наявності чи відсутності факту здійснення діяльності у сфері грального бізнесу без торгових патентів у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване в АДРЕСА_1, та у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване в АДРЕСА_2, що належать на праві власності Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1) є іншим випадком, коли позапланова перевірка може бути здійснена за рішенням суду.
Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання дослідження факту надання послуг у сфері грального бізнесу без наявності торгового патенту чи відсутності діяльності, не визначено Законом обставиною, що зумовлює проведення позапланової перевірки.
Апеляційний господарський суд вважає, що необхідність встановлення факту відповідності кількості гральних автоматів кількості придбаних торгових патентів та встановлення наявності чи відсутності факту здійснення діяльності у сфері грального бізнесу без торгових патентів у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване в АДРЕСА_1, та у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване в АДРЕСА_2, що належать на праві власності Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, є достатньою підставою для здійснення Долинською ОДПІ позапланової виїзної перевірки Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване в АДРЕСА_1, та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване в АДРЕСА_2 та належать на праві власності Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1) тривалістю 1 робочий день.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному , повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, є обгрунтованою вимога позивача щодо здійснення ним позапланової виїзної перевірки відповідача.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених п.п.1), 2), 3) ст.202 КАС України, для скасування постанови місцевого господарського суду і задоволення адміністративного позову про надання дозволу Долинській ОДПІ на проведення позапланової виїзної перевірки Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване в АДРЕСА_1, та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване в АДРЕСА_2 та належать на праві власності Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1) 1 робочий день.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 79, 86, 158, 160, 195, 198, 202, 205, 207, Кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:
1. Скасувати постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р. у справі № А-8/93.
2. Задоволити адміністративний позов повністю.
3. Надати дозвіл Долинській ОДПІ на проведення позапланової виїзної перевірки Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване в АДРЕСА_1, та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване в АДРЕСА_2 та належать на праві власності Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1) тривалістю 1 робочий день у складі осіб, які будуть проводити таку перевірку: головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи Долинської ОДПІ Дранчук Зиновій Дмитрович та старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи Долинської ОДПІ Зубарєва Мар'яна Євгенівна.
Дана постанова набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана постанова виготовлена в повному обсязі 15.09.2006р.
Головуючий-суддя Процик Т.С.
суддя Галушко Н.А.
суддя Юрченко Я.О.