ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

29.08.06                                                                                           Справа  № 3/169

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                      Гнатюк Г.М.

суддів                                                                          Кравчук Н.М.

                                                                 Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Автогаз”  від 20.06.06р. №53юр.  

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області  від 14.06.2006р.

у справі  №3/169

за позовом   ВАТ „Закарпатавтотранс”, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Автогаз”, м.Ужгород

про стягнення 28097,73 грн. заборгованості

представники сторін:

від позивача - Січка І.І. -  юрисконсульт (довіреність №10 від 01.08.2006р.)

від відповідача –Дворак Є.І. –юрисконсульт (довіреність №53 юр. від 04.08.06р.)

Права та обов’язки  сторін згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв  про відвід суддів та технічну фіксацію процесу  не поступало.

ВСТАНОВЛЕНО:

    Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.06.2006р. (суддя  В.В.Мокану) змінено спосіб виконання рішення суду у справі за позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м.Ужгород  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автогаз”, м.Ужгород про повернення орендовано майна з чужого незаконного володіння та стягнення 11400 грн. заборгованості по орендній платі, шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТзОВ „Автогаз” в сумі 28097,73 грн. вартості неповернутого майна.

     Не погоджуючись з ухвалою відповідач  звернувся у Львівський  апеляційний  господарський  суд із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника в засідання суду з”явився, підтримує вимоги апеляційної скарги та поданого доповнення до неї, ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, прийнятою при неповному дослідження всіх доказів по справі, просить суд призначити товарознавчу експертизу з визначення вартості майна, яке за рішенням суду першої інстанції вони мали повернути позивачу.

Позивач вимоги апелянта відхиляє, вважає ухвалу суду першої інстанції підставною, вартість майна визначено вірно і судом правомірно задоволено їх заяву про зміну способу виконання рішення суду.

В ході  перегляду  оскаржуваної ухвали  господарського суду Закарпатської  області, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду з”ясовано:

Рішенням господарського суду Закарпатської   області від 31.01.2006р.  стягнуто з відповідача на користь позивача 1940грн. орендної плати,104,40 грн. державного мита, 118,00 грн. інформаційно-технічних витрат та зобов’язано ТзОВ „Автогаз” повернути позивачу у зв”язку з припиненням договору оренди майно, яке було предметом договору, а саме: павільйон, ворота, метрошок, маніпулятор, під”ємники(2), станки (2), апарат.

На вищевказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу і постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції частково змінено і позов заявника задоволено повністю, стягнуто заборгованість по орендній платі в сумі 11400 грн., а в частині повернення майна по договору оренди залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 07.09.2005р. постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін  і 29.09.2005р. господарським судом Закарпатської області видано накази на стягнення сум заборгованостей  і повернення майна. За вищевказаними наказами відкрито виконавче провадження  згідно Постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2005р. та 11.10.2005р.  відповідачу надано термін для добровільного виконання наказів суду.

Однак,  в добровільному порядку борг відповідачем не сплачено, майно не повернуто  і Ужгородським МВ ДВС  накладено арешт на кошти боржника Постановою від 19.10.2005р. на суму 12784,64 грн. і пред’явлено до виконання в банк.

У зв’язку із відсутністю майна , яке необхідно повернути відповідачем позивачу за  рішенням суду першої інстанції Ужгородським МВ ДВС винесено  Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.04.2006р.  

Зважаючи на вищевикладене позивач звернувся із заявою про зімну способу виконання рішення суду першої інстанції у зв”язку із відсутністю майна, яке слід повернути позивачем за рішенням суду  шляхом стягнення з боржника суми                            28 097,73 грн. вартості неповернутого майна .

Суд першої інстанції оцінивши зібрані по справі докази і документальні підтвердження правомірно змінив спосіб виконання рішення суду .

Посилання скаржника на неправомірне визначення вартості неповернутого майна до уваги судом як першої так і апеляційною інстанції не беруться оскільки, спростовується доданими в суд першої інстанції матеріалами справи. Постановою Львівського апеляційного господарського суду визначено: після відчуження частини  орендованого майна в оренді у відповідача залишилось 9 позицій майна загальною індексованою вартістю 28097,73 грн. із 20 узгоджених оновленою редакцією додатку №1 до договору оренди майна. (т.1 а.с.68)  у додатку до договору сторони погодили вартість переданого в оренду майна, а вартість по залишковій балансовій вартості не передбачено умовами договору і сторонами не погоджено.  Крім того, договором передбачено повернення майна в справному стані з врахуванням нормального зносу, і ця умова стосується лише орендованого майна, а відшкодування вартості майна у випадку його втрати договором не визначено.

Позивач подаючи заяву про зміну способу виконання рішення суду першої інстанції  належним чином  врахував подані судовим виконавцем постанови про відсутність майна, яке слід за наказом суду йому повернути.

Як вбачається із матеріалів справи у відповідача відсутнє майно, яке присуджене позивачеві в натурі,  його відсутність засвідчена державним виконавцем , однак при цьому суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішення про передачу. В даному випадку суд апеляційної інстанції за поданими  в суд першої інстанції доказів визначив вартість переданого відповідачеві в оренду майна і відповідно його вартість становить 28097,73 грн.

Колегія суддів всебічно повно і об’єктивно оцінивши  наведені  заявником обставини щодо винятковості ситуації, пов’язаної з виконанням рішення погоджується із висновком  господарського суду Закарпатської області щодо  зміни способу виконання рішення суду.

Зазначене свідчить, що господарський суд повно дослідив обставини справи, та вірно застосував до них норми права .

З огляду на викладене, ухвала господарського суду ґрунтується на матеріалах і обставинах справи , не суперечить законодавству, через що відсутні правові підстави для її скасування, передбачені ст.106 ГПК України

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105, 106  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Закарпатської області  від 14.06.06р. по справі №3/169 залишити  без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської   області.

    Головуючий-суддя                                                    Г. Гнатюк

    Суддя                                                                      Н.Кравчук

    Суддя                                                                       О.Мирутенко