Справа №10-101 -2007 р.                                      Головуючий у І інстанції-Яковлєва С.В.

Категорія: ст.368 ч.2 КК України                           Доповідач у апеляції-Письменний Г.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Письменного Г.О.

Суддів: Зубка К.А., Ремеза П.М.

з участю: прокурора Щебетуна ВВ., адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційне подання заступника Знам'янського міжрайонного прокурора на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2007 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Новоолександрівки, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, який працює директором Петрівської загальноосвітньої школи Знам'янського району Кіровоградської області, і проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України. Так, 6 квітня 2007 року близько 17 години, у власному службовому кабінеті Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню, розташованої у с Петрове, Знам'янського району, Кіровоградської області по вул. Петровського, 14а, директор зазначеного учбового закладу ОСОБА_2., будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом вимагання отримав від представника ПП "С.В.К.-ТЕХНІКА" ОСОБА_4. у якості хабара грошові кошти в сумі 27500 грн. за вчинення ним шляхом використання службового становища дій в інтересах ПП "С.В.К.-ТЕХНГКА"-надав дозвіл на демонтаж та вивезення 10 металевих труб загальною вагою близько 35 тон, що перебували на балансі Петрівської загальноосвітньої школи як металобрухт.

Відмовляючи в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення мотивував тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Крім того, суд першої інстанції при прийнятті рішення врахував наявність у матеріалах кримінальної справи звернення колективу Петрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, згідно якого трудовий колектив школи клопоче перед Знам'янським міськрайонним судом про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_2

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді матеріалів подання в суді першої інстанції, просить скасувати постанову районного суду у зв'язку з тим, що ОСОБА_2. обвинувачується у скоєні злочину, що відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення. Крім того, апелянт зазначив, що обвинувачений є керівником загальноосвітнього закладу, в основні завдання якого входить виховання в учнів поваги до Конституції України та відповідальності перед законом за свої дії.

2

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, що просили залишити апеляцію без задоволення, а постанову без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.148, 150 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її віку, стану здоров'я, сімейного і матеріального стану, місця проживання та інших обставин, що її характеризують.

Як свідчать матеріали справи, ні у поданні, ні в апеляції прокурора не наведено

виняткових підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту.                                                                      '

Згідно з матеріалами, ОСОБА_2. має постійне місце проживання, одружений, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Також, ні під час розгляду подання слідчого в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2. буде переховуватися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі.

Доводи апеляції з приводу того, що ОСОБА_2. є директором школи - не можуть свідчити про те, що обвинувачений у зв'язку з цими обставинами має об'єктивну можливість перешкоджати встановленню істини по справі, а навпаки - ця обставина позитивно характеризує його особу.

За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційного подання.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання заступника Знам'янського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.