справа № 2-62/11р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року                      сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого    - судді         Ковальової Ю.В.
при секретарі                        Олексюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго»про визнання незаконним та скасування рішення комісії Приазовського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, викладеного в протоколі № 246 від 28.01.2011р. про  стягнення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

                                                                        ВСТАНОВИВ:

          позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що 21 січня 2011 року співробітниками Приазовського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»за місцем її проживання    було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки представниками відповідача складений акт № 00112931 від 21.01.2011 року про виявлення порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, а саме - використання «штучного нуля»з метою позаоблікового споживання електричної енергії. При підписанні акту вона  виклала свою незгоду з його змістом, так як не порушувала ПКЕЕН. 28 січня 2011р. о 9 год 00 хв. в приміщенні Приазовського РЕМ відбулося засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, якою прийнято рішення стягнути з неї обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування, відповідно до п.3.1.7. Методики.   Після засідання комісії, на яке вона не була запрошена, їй була вручена для сплати квитанція № 00 001 на суму 8 458,04 грн., а також на її вимогу видано копію протоколу комісії та розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Вважає, що відповідачем протиправно та безпідставно на неї покладено обов»язок щодо сплати обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок начебто порушення мною правил користування електричною енергією для населення. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приазовського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, викладене в протоколі № 246 від 28.01.2011р. про  стягнення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування, відповідно до п.3.1.7. Методики, в сумі 8 458 грн. 04 коп.  

          В судовому засіданні  представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та пояснили, що  21 січня 2011 року працівниками Приазовського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»за місцем проживання позивачки в квартирі АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання нею Правил користування електричною енергією для населення. Під час перевірки представниками відповідача начебто було виявлено безоблікове споживання позивачкою електричної енергії шляхом застосування «штучного нуля», а саме - споживачем змінено схему підключення електролічильника, контур заземлення підключений окремим заземлювачем у ванній кімнаті за допомогою перемички у водонагрівачі. Порушення ПКЕЕН здійснювалось приховано. При відключеному нульовому проводі  в ванній кімнаті електроенергія не обчислювалася. Пояснили, що  у ванній кімнаті квартири позивачки розміщено та підключено до електромережі електроприлад –електричний водонагрівач. При установці водонагрівача, відповідно до інструкції по установці, експлуатації та технічному обслуговуванню, було виконано його заземлення додатковим контуром. Зазначене заземлення виконано лише з метою безпечної експлуатації приладу та відповідно до інструкції. Схема підключення електролічильника позивачкою не змінювалася і не могла бути змінена без пошкодження пломб електролічильника. Порушення пломб під час перевірки працівниками РЕМ виявлено не було. Будь-якої перемички у водонагрівачі представниками відповідача виявлено не було, водонагрівач працівниками РЕМ не розбирався та не досліджувався, тому будь-яких доказів вчинення порушення правил користування електричною енергією для населення з боку позивачки здобуто не було. Акт № 00112931 від 21.01.2011 року про виявлення порушення  Правил користування електричною енергією, не відповідає формі, затвердженій Методикою,

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, надала відзив на позовну заяву,в якому зазначає, що 21 січня 2011 року під час зняття показів приватного абонента ОСОБА_1 працівники Приазовського РЕМ виявили, що на лічильнику СОЕ-01.02/2 №0348447 горить світова індикація "Заборона", що свідчить про порушення у підключенні схеми приладу обліку квартири.

З дозволу споживача ОСОБА_1 та в її присутності був проведений огляд електроустановки квартири та виявлено, що при відключенні роздільного комутаційного апарату( далі автомату) живлення електропостачання квартири має бути припинено, насправді схема в ванній кімнаті зібрана таким чином, що живлення зберігається, електроенергія споживається, але лічильником електроенергія не обчислюється. Також при вищезгаданому відключеному автоматі в інших кімнатах квартири електрична напруга відсутня, але при такій схемі підключення є можливість електропостачання всієї квартири з ванної кімнати також без обліку електричної енергії.

При відключеному ввідному автоматі, який живить ввідний нульовий провід, що йде до приладу обліку, електроустановка квартири не мала б працювати, а у споживача завдяки виконаній прихованій у квартирі проводці зроблена перемичка між нульовим проводом та заземлюючим пристроєм, що дозволяє використовувати заземлюючий пристрій як "штучний нуль", та споживати електроенергію в ванній кімнаті безбліково.

Згідно з інструкцією по установці, експлуатації та технічному обслуговуванню водонагрівача, що надана споживачем заземлення водонагрівача є обов'язковим, але заземлювати потрібно відповідно схеми паспорта водонагрівача, а споживачем виконана перемичка між нульовим проводом та заземлюючим пристроєм, що є порушення правил безпеки та схеми підключення водонагрівача.

Схема живлення лічильника змінювалась шляхом відключення автомату, який живить ввідний нульовий провід лічильника( фактично вимкнення лічильника з роботи). Така схема безоблікового споживання не потребує зняття пломб з лічильника або їх порушення.

        Щодо не застосування відповідачем бланків нової форми актів про порушення при фіксації виявлених порушень ПКЕЕН представник відповідача посилається на факсограму ВАТ «Запоріжжяобленерго»№ 43/14 від 31.01.2011р. про застосування бланків нової форми з 07.02.2011р.

За заявою представника відповідача, за відсутності заперечень інших учасників процесу, в якості спеціаліста у цивільному процесі судом залучено ОСОБА_4 –інженера технічного аудиту Приазовського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Спеціалістом ОСОБА_4 суду надано пояснення про те, що 21.01.2011р. він разом з працівниками Приазовського РЕМ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали перевірку багатоквартирних будинків на предмет підключення облікових та безоблікових мереж. При огляді електролічильника квартири позивачки, який знаходиться в під’їзді будинку перед дверима квартири, не було виявлено будь-яких порушень. В цей час до під»їзду увійшла позивачка, і коли позивачка відкрила двері та увійшла до квартири, вони з її дозволу відключили комутаційний апарат (автомат), який був не біполярний, а складений з двох одинарних. При відключенні ввідного автомату світло у квартирі згасло, а у ванній кімнаті продовжували працювати електричні лампи. На питання працівників РЕМ, чому у ванній кімнаті продовжує працювати електрообладнання при відключеному ввідному автоматі, позивачка відповісти не змогла. Зайшовши з дозволу позивачки до ванної кімнати, вони виявили електричний водонагрівач, який працював, електричний конвектор, наявність якого перевіряючи не включили до акту про виявлення порушення ПКЕЕН. Будь-якої перемички у водонагрівачі виявлено не було, однак вважає, що нульовий провід був якимось чином зв»язаний з заземлюючим проводом, тому у ванній кімнаті працювало електрообладнання.

На запитання представників позивачки спеціаліст ОСОБА_4 пояснив, що вважає перемичкою не конкретний предмет або засіб, а з»єднання нульового проводу з заземлюючим. Такого з»єднання в конкретному місті, в тому числі у водонагрівачі, перевіркою виявлено не було. Пломби електролічильника пошкоджені або зірвані не були, підключення електролічильника було здійснено правильно. На момент перевірки обидва ввідні комутаційні апарати (автомати) були включені. Встановлення одинарних автоматів, а не одного здвоєного (біполярного), будь-якими нормативними актами не заборонено. Висновок про безоблікове споживання електричної енергії позивачкою було зроблено на підставі спеціальних знань перевіряючих, які вважають, що іншої причини споживання електроенергії у ванній кімнаті, при відключеному комунітаційному апараті, ніж використання «штучного нуля», бути не може.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_7 пояснив, що є фізичною особою-підприємцем, який здійснює монтаж електророзподільної та контрольної апаратури, систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря. Рішенням Приазовської селищної ради № 196 від 27.10.2003р. йому передано на обслуговування електрообладнання житлових багатоповерхових будинків в сел.. Приазовське. Він дійсно надає послуги абоненту ОСОБА_1 з монтажу, ремонту та обслуговування електрообладнання належної їй квартири. 21.01.2011р. його викликала позивачка та повідомила, що працівниками Приазовського РЕМ в її квартирі була здійснена перевірка та начебто виявлено позаоблікове споживання електроенергії, тому вона просила перевірити роботу електрообладнання її квартири. При перевірці роботи електрообладнання ним не було виявлено будь-яких порушень при підключенні та роботі електроприладів у ванній кімнаті та у квартирі в цілому. Будь-якої перемички ним виявлено не було. Вважає, що можуть бути декілька причин, з яких при відключеному автоматі могло продовжувати горіти світло у ванній кімнаті, не пов’язані з умисними діями позивачки з метою позаоблікового споживання електроенергії.

Вислухавши пояснення сторін, свідка та спеціаліста, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення  з наступних підстав.

           Судом встановлено, що 28.04.2009р. між позивачкою та ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Приазовського району електричних мереж укладено договір № 629044 про користування електричною енергією.

           21 січня 2011 року співробітниками Приазовського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за місцем її проживання. За результатами перевірки складений акт № 00112931 про виявлення порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідно до акту співробітниками Приазовського РЕМ виявлено використання «штучного нуля»з метою позаоблікового споживання електричної енергії при відключеному комутаційному апарату у колі до і після катушки струму. Споживачем змінено схему підключення електролічильника. Контур заземлення підключений окремим заземлювачем у ванній кімнаті за допомогою перемички у водонагрівачі. Порушення ПКЕЕН здійснювалось приховано. При відключеному нульовому проводі  в ванній кімнаті електроенергія не обчислювалася.

        28 січня 2011р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, якою прийнято рішення стягнути з позивачки обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування, відповідно до п.3.1.7. Методики, в сумі 8 458,04 грн.

        Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 57 ЦПК України - доказами  є  будь-які фактичні дані,  на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність  обставин,  що  обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

       Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і  заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

         Відповідно до підпункту 7 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної   енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. - ця   Методика  застосовується  на  підставі  акта  про порушення,  складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН : 7) використання "штучного нуля",  що призвело  до  споживання необлікованої електричної енергії. «Штучний нуль»- додатково змонтований контур  заземлення  (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення),  що з»єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується    однофазним    індукційним лічильником  -  "фаза"  у  третій  клемі)  дає  змогу  безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Факт втручання  споживача  в  роботу  приладів обліку,  факт пошкодження  пломб  та/або  приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

         Представником відповідача та спеціалістом надано пояснення, що будь-якої перемички, або іншого з»єднання нульового проводу із заземлюючим пристроєм, в тому числі у водонагрівачі, перевіркою виявлено не було. Пломби електролічильника пошкоджені або зірвані не були, підключення електролічильника було здійснено правильно. На момент перевірки обидва ввідні комутаційні апарати (автомати) були включені.

         Відповідно пояснення терміну «штучний нуль», викладеного в Методиці, обов»язковою умовою його застосування є неправильне підключення електролічильника. Представник відповідача та спеціаліст, який здійснював перевірку, заперечили факт неправильного підключення електролічильника, який обліковував обсяг споживання електроенергії у квартирі позивачки, а також будь-яке інше втручання в його роботу.

         Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати  другій стороні (споживачеві,  абонентові) енергетичні та інші  ресурси,  передбачені  договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість   прийнятих   ресурсів   та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також  забезпечити  безпечну  експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

       Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та  їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

         Стороною відповідача пояснено, що перемички у водонагрівачі, або в іншому місці квартири під час перевірки виявлено не було. Також не надано доказів на заперечення тверджень представника позивачки про те, що заземлення водонагрівача додатковим контуром здійснено відповідно до інструкції по установці, експлуатації та технічному обслуговуванню електронагрівача, згідно якої заземлення водонагрівача є обов»язковим. Доказів використання додаткового контуру заземлення саме з метою безоблікового споживання позивачкою електричної енергії, суду також не надано.

          Постановою НКРЕ № 1338 від 14.10.2010р., зареєстрованою в Міністерстві                                       юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1417/18712 «Про затвердження Змін до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», Методику доповнено главою 4 такого змісту «Складення акта про порушення».

         Відповідно до п. 4.1,4.2 Методики–факт виявлених представниками   енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень  споживачем  вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт  про порушення оформляється  згідно з формою, наведеною в додатку 3.

         Судом встановлено, що акт № 00112931 від 21.01.2011 року про виявлення порушення мною Правил користування електричною енергією, не відповідає формі, затвердженій Методикою, відсутні відомості про місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів), результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень, що на думку суду, значним чином впливає на встановлення факту порушення позивачем ПКЕЕН з метою без облікового споживання електроенергії.

         Посилання представника відповідача на факсограму № 43/14 від 31.01.2011р. про застосування бланків нової форми з 07.02.2011р., суд не приймає до уваги, оскільки зазначена Постанова НКРЕ № 1338 від 14.10.2010р., зареєстрована в Міністерстві                                       юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1417/18712 «Про затвердження Змін до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»набрала чинності 14.01.2011р. і саме з цього дня працівниками Приазовського РЕМ повинна застосовуватися нова форма акту про порушення при фіксації виявлених порушень ПКЕЕН.

       За результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення Правил користування електричною енергією з боку позивачки та безпідставність  рішення про стягнення з неї обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування, в сумі 8 458 грн. 04 коп.   

       На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику», підпунктом 7 п.3.1., п.п. 4.1,4.2, додатком № 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, договором  № 629044 про користування електричною енергією від 28.04.2009р., ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218  ЦПК України, суд -

                                                                   ВИРІШИВ:

       Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Приазовського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, викладеного в протоколі № 246 від 28.01.2011р. про стягнення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 8 458 грн. 04 коп. –задовольнити.

       Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приазовського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, викладене в протоколі № 246 від 28.01.2011р. про  стягнення з позивачки обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування, відповідно до п.3.1.7. Методики, в сумі 8 458 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення,  апеляційної скарги.

        СУДДЯ                                                                                                      Ю.В. КОВАЛЬОВА