Справа № 1-137/11

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

м.Луцьк                                                                                                                     21 лютого 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді -                                                   Сівчука А.Є.

за участю секретаря -                              Іваничка Т.Г.

прокурора -                                                  Музичука Р.А.

потерпілого -                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцька Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого слюсарем в підприємця ОСОБА_3, маючого на утриманні одну малолітню дитину –сина ОСОБА_4, 2007 року народження, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 19.09.1994 року Луцьким окружним судом за ст.ст.81 ч.3, 17 ч.2, 117 ч.2, 118 ч.2, 94, 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 08.09.2005 року згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.08.2005 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки 3 дні, -

-          за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_2 14.08.2009 року біля 21 год. 12 + 107,9 м. автодороги Т-03-03 сполученням Луцьк-Радомишель-Демидівка на Дубно в с.Лаврів Луцького району, керуючи автомобілем "Деу-Авіа А 60" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Луцька, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, під час об'єктивного виявлення небезпеки для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка рухалася в попутному напрямку. Після наїзду на пішохода водій автомобіля ОСОБА_2 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 257 від 26 серпня 2008 року виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки, забою речовини головного мозку з крововиливом в м'які покрови голови; множинні закриті переломи ребер з обох сторін, переломи поперечних відростків 1,2 грудних хребців зліва з крововиливами в м'які тканини грудної клітки і розривами плеври; забої і розриви нижньої долі лівої легені; травматичний розрив лівої долі печінки; травматичні розриви селезінки; крововиливи в середостіння, кореня легень, в ліву навколо ниркову клітковину, під капсулу лівої нирки; закритий перелом внутрішнього надвиростка лівої плечової кістки ; відкритий перелом нігтьової фаланги 1 пальця правої стопи; забійно-рвана рана в ділянці 1 пальця лівої кисті; синці і садна в ділянці тулуба зліва, лівої верхньої і обох нижніх кінцівок.

Дані тілесні ушкодження виникли від контактів з тупими предметами. Враховуючи морфологічні ознаки і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключається, що вони могли утворитись від контактів з виступаючими частинами автомобіля вагонного типу, що рухався, з послідуючим відкиданням тіла і падінням.

Смерть ОСОБА_5 настала від множинних розривів і забоїв внутрішніх органів з множинними переломами кісток скелету (поєднана тупа травма тіла), тобто всі виявленні тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді зламу кісток склепіння і основи черепа, забою речовини головного мозку, правобічного епідурального крововиливу, субарахноїдальних крововиливів; всі інші виявленні тілесні ушкодження сприяли настанню смерті.

В прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наступившими наслідками стало грубе порушення водієм автомобіля марки «Деу-Авіа А 60»реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 п.12.3 Правил дорожнього руху України.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинувачені визнав частково та суду показав, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння не перебував, випив 0,25 л горілки вже після ДТП, оскільки перебував у нервовому стресі. 14.08.2009 року він їхав на автомобілі "Деу-Авіа А60" з с.Хрінники Рівненської області в м.Луцьк. Біля 21-ї години, рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год. та обігнавши грузовий автомобіль, який їхав попереду, він продовжував їхати по своїй смузі руху. У цей час він помітив, що в попутному напрямку по краю дороги йшла жінка. Коли вона перебувала приблизно за 15 метрів від нього, то повернулася і почала переходити дорогу, хоча бачила, що він їде. У цей момент йому на зустріч по зустрічній смузі рухався легковий автомобіль. Він не встиг обминути жінку-пішохода та зачепив її правою передньою частиною свого автомобіля, скоївши наїзд. Після чого, не зупинившись, поїхав додому, де випив 0,25 л горілки, щоб заспокоїтись. При виявленні пішохода він тиснув на гальма, однак наїзду на пішохода уникнути не міг. Збитки потерпілому відшкодовані частково, залишилося відшкодувати 7000 гривень моральної шкоди, які зобов’язався відшкодувати найближчим часом. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-          показаннями потерпілого ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, про те, що 14.08.2009 року від голови сільської ради с.Лаврів дізнався, що його мати ОСОБА_5 потрапила в ДТП. Приїхавши на місце ДТП побачив, що його мати загинула. Шкода частково відшкодована, підсудному залишилося відшкодувати ще 7000 гривень моральної шкоди, які він зобов’язався відшкодувати найближчим часом. Просив суворо не карати підсудного, не позбавляти волі;

-          показаннями свідка ОСОБА_6, даними нею в судовому засіданні, яка підтвердила факт ДТП 14.08.2009 року в с.Лаврів, де бачила потерпілу ОСОБА_15, яка після наїзду була ще жива, але до приїзду швидкої допомоги померла;

-          показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні, про те, що 14.08.2009 року біля 23 год. він зустрів підсудного, який запросив його додому, де підсудний вживав горілку, а він пиво. Коли зустрів підсудного, той був схвильований, однак тверезий, запаху спиртного від нього не відчув;

-          показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні, про те, що 14.08.2009 року біля 23 год. до нього до дому приїхав його директор і повідомив, що співмешканку ОСОБА_15 збив автомобіль. Вони відразу поїхали на місце ДТП, там були працівники міліції та швидка медична допомога, однак ОСОБА_5 вже померла;

-          показаннями свідка ОСОБА_9, даними нею в судовому засіданні, про те, що 14.08.2009 року вона стояла на вулиці біля свого магазину і розмовляла по мобільному телефону. В певний момент вона почула, що на трасі щось гримнуло, потім проїхав вантажний автомобіль. Вона подумала, що якась частина від автомобіля відлетіла. Тоді вона почула крики односельчан, з яких зрозуміла, що автомобіль збив жінку. Вона відразу зателефонувала голові Лаврівської сільської ради ОСОБА_6 та попросила, щоб та викликала швидку медичну допомогу

-          оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, про те, що 14.08.2009 року біля 19-00 год. він їхав на свій город і, коли проїздив біля сільського кладовища в с.Лаврів Луцького району, стояв автомобіль вантажного типу, який мав буду з написами іноземною мовою. Потім він дізнався, що цього ж дня сталось ДТП в с.Лаврів (а.с.140);

-          оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, про те, що 14.08.2009 року біля 21-00 год. вона знаходячись на зупинці громадського транспорту в с.Лаврів Луцького району, бачила як вантажний автомобіль з білою металевою будою та білим козирком виїхав зі сторони кладовища та почав рух в сторону м.Луцька. Минувши металевий відбійник, автомобіль скоїв наїзд на пішохода, який рухався спокійною ходою приблизно 1 м по проїзній частині від краю дороги. Від удару потерпілу відкинуло на обочину в кювет. Автомобіль не зупинився, а продовжив рух в напрямку м.Луцька (а.с.53-54);

-          оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, про те, що 14.08.2009 року біля 21-00 год. в с.Лаврів Луцького району він був свідком наїзду вантажного автомобіля з металевою будою, здається, білого кольору на ОСОБА_15, але не зупинився, а продовжив рух в напрямку м.Луцька. Потерпілу відкинуло в кювет, однак вона подавала ознаки життя (а.с.52);

-          оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, про те, що 14.08.2009 року біля 21-00 год. в с.Лаврів Луцького району він почув удар і подивившись в сторону сула Баківці, побачив вантажний автомобіль вишневого кольору з металевою будою білого кольору, який не зупинився, а продовжив рух в напрямку м.Луцька. Самого наїзду на пішохода він не бачив (а.с.51);

-          оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, про те, що 14.08.2009 року у вечірню пору доби в с.Лаврів Луцького району він почув удар і почув крик ОСОБА_11, яка стояла на зупинці, що збили людину. Повернувши голову, побачив як вантажний автомобіль червоно-білого кольору з будою  та написом, після удару почало зносити на зустрічну смугу. Перетнувши зустрічну смугу, він не зупинився, а продовжив рух в напрямку м.Луцька. Підійшовши до місця ДТП, він побачив, що потерпіла ОСОБА_5 ще дихала. Переди цим він бачив ОСОБА_15, яка йшла в напрямку перехрестя по проїзній частині, з її ходи було видно, що вона була на підпитку (а.с.49-50);

-          висновком судово-медичної експертизи № 257 від 26.08.2009 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки, забою речовини головного мозку з крововиливом в м'які покрови голови зі торони їх внутрішньої поверхні і забійними ранами волосяної частини голови; множинні закриті переломи ребер з обох сторін, переломи поперечних відростків І, ІІ грудних хребців зліва з крововиливами в м'які тканини грудної клітки і розривами плеври; забої і розриви нижньої долі лівої легені; травматичний розрив лівої долі печінки; травматичні розриви селезінки; крововиливи в середостіння, корні легень, в ліву навколониркову клітковину, під капсулу лівої нирки; закритий перелом внутрішнього надвиростка лівої плечової кістки; відкритий перелом нігтьової фаланги І пальця правої стопи; забійно-рвана рана в ділянці І пальця лівої кисті; синці і садна в ділянці тулуба зліва, лівої верхньої і обох нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_5 настала від множинних розривів і забоїв внутрішніх органів з множинними переломами кісток скелету (поєднана тупа травма тіла), тобто всі виявленні тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді зламу кісток склепіння і основи черепа, забою речовини головного мозку, правобічного епідурального крововиливу, субарахноїдальних крововиливів; всі інші виявленні тілесні ушкодження сприяли настанню смерті. Згідно Акту судово-токсикологічного дослідження № 1251 від 25.08.2009 року, в крові трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,22%о (проміллє), тобто в момент настання смерті ОСОБА_5 знаходилась в стані алкогольної інтоксикації. (а.с.73-78);

-          протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, фототаблицею  від 14.08.2009 року, згідно якого вбачається, де стався наїзд на пішохода, в якому напрямку рухався автомобіль. (а.с.8-20);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 18.08.2009 року, згідно якого він показав та відтворив обставини вчинення ним злочину, а саме наїзду на потерпілу ОСОБА_5  на місці події зі схемами (а.с.43-47);

-          протоколом огляду речових доказів від 18.08.2009 року, а саме автомобіля "Деу-Авіа А 60" р.н.з. НОМЕР_1. (а.с.36-40);

-          висновком автотехнічної експертизи № 155 від 27.08.2009 року, з якого вбачається, що в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля Део-Авіа А 60 р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, тобто повинен був з моменту об'єктивного виявлення руху пішохода в попутному напрямку по смузі руху автомобіля вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху пішохода або безпечно випередити останнього. В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля Део-Авіа А 60 р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5, як шляхом застосування негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху так і шляхом безпечного випередження (а.с.96-99);

-          висновком судово-трасологічної експертизи № 367 від 26.08.2009 року, з якого вбачається, що надані на дослідження два уламки полімерного матеріалу (№ 1 та № 2), які були виявленні та вилученні 14 серпня 2009 року при огляді місця ДТП в с. Лаврів Луцького району та права передня частина панелі автомобіля марки «ДЕО-Авіа А 60»р.н.з. НОМЕР_1, раніше складали одне ціле. (а.с.85-88).

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.  

Досудовим слідством підсудному ОСОБА_2 вміняється обтяжуюча обставина вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

В ході судового слідства дана обтяжуюча обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки підсудний заперечив вживання спиртних напоїв 14.08.2009 року, як вбачається з матеріалів кримінальної справи досудовим слідством не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що підсудний вчиняв злочин в стані алкогольного сп’яніння, в протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння №3388 від 15.08.2009 року (а.с.26) вказано, що огляд ОСОБА_2 проводився 15.08.2009 року о 01.45 год. через 4 год. 45 хв. після вчинення ДТП. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 показав, що випив 0,25 л. горілки вже після вчинення злочину, оскільки перебував в шоковому стані, також показання підсудного  підтвердив свідок ОСОБА_7, який вказав, що 14.08.2009 року біля 23-ї год. разом з ОСОБА_2 пив спиртне, ОСОБА_2 горілку, а він пиво, однак перед цим, коли він зустрів ОСОБА_2, той був схвильований, однак тверезий, запаху спиртного від нього не відчув, а тому з обвинувачення підсудного слід виключити обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.  

З обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити кваліфікуючу ознаку “порушення правил експлуатації транспорту”, як зайво вмінену, оскільки підсудний керував технічно справним автомобілем, як вбачається з матеріалів справи та пояснень підсудного.

Також, з обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити кваліфікуючу ознаку “грубе порушення водієм автомобіля марки «Деу-Авіа А 60»реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 п.2.3 (б), 2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України”, як зайво вмінену, оскільки, згідно висновку автотехнічної експертизи № 155 від 27.08.2009 року, в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля Део-Авіа А 60 р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, тобто повинен був з моменту об'єктивного виявлення руху пішохода в попутному напрямку по смузі руху автомобіля вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху пішохода або безпечно випередити останнього (а.с.96-99).

Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України.

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, всі обставини справи та дані про особу підсудного.

До обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи ті обставини, що підсудний ОСОБА_2 вину визнав та розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується (а.с.152), має на утриманні одну малолітню дитину –сина ОСОБА_4, 2007 року народження (а.с.151), матір пенсійного віку (а.с.209), працює, де позитивно характеризується (а.с.238-239), хворіє на тяжку хворобу (а.с.250, 257, 260, 265, 271), шкода частково відшкодована, зобов’язався в подальшому відшкодувати потерпілому завдані збитки в повному обсязі, потерпілий ОСОБА_1 претензій матеріального і морального характеру не має, просив суворо не карати, не позбавляти волі підсудного, тому, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції статті, призначивши певний іспитовий строк, з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

          На підставі ст.ст.28, 328 КПК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з підсудного 14000 гривень моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_2 в його користь 7000 гривень моральної шкоди, оскільки моральна шкода в сумі 7000 гривень відшкодована підсудним в процесі розгляду даної кримінальної справи.

Судові витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи (а.с.95), судово-трасологічної експертизи (а.с.84) слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 973,54 (дев'ятсот сімдесят три гривні п’ятдесят чотири копійки) гривень та за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 486,78 (чотириста вісімдесят шість гривень сімдесят вісім копійок) гривень, а всього 1460,32 (одна тисяча чотириста шістдесят гривень тридцять дві копійки) гривень (а.с.84, 95).

Арешт, накладений на автомобіль марки "ДЕУ-АВІА А 60" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зняти (а.с.135).  

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: